Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-524/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Малая Вишера Новгородской обл., к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ютол», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Когалым ХМАО, о взыскании 190 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 33 от 01.12.2023 (до перерыва).



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Малая Вишера Новгородской обл. (далее – истец,), 11.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», (далее – ответчик), о взыскании основного долга 190 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по договору на перевозку груза, ответчик же со своей стороны оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.02.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» приобщен отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29). Согласно отзыву ответчик с заявленными требованиями не согласен. Ответчик поясняет, что прилагаемая к исковому заявлению заявка на перевозку груза от 16.08.2023 г. оформлена в одностороннем порядке, которая не поступала в адрес ПАО «ЧКПЗ» и, не подписана Ответчиком. Транспортная накладная № 5160 от 16.08.2023 г., прилагаемая к исковому заявлению, в разделе 6 «Перевозчик» не содержит данных, позволяющих идентифицировать перевозчика, в частности в разделе 12 «Стоимость перевозки груза (установленная плата) в рублях», не указана согласованная сторонами стоимость за перевозку груза. Учитывая вышеизложенное, между ПАО «ЧКПЗ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют договорные отношения в рамках заявленных исковых требований. В рамках исполнения указанной по делу № А76-524/2024 перевозки груза, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТОЛ» (далее - ООО «ЮТОЛ») заключен договор № 64 от 26.01.2021 г. на оказание услуг по перевозке грузов по согласованному между сторонами маршруту на сумму 180 000,00 рублей (л.д. 31-34). Согласно условиям указанного договора, с учетом согласованного сторонами транспортного заказа № Ю2304 от 169.08.2023, транспортные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург, Россия - Челябинск, а/м Фредлайнер №С608ОЕ53, прицеп НК202253, водитель ФИО1, ООО «ЮТОЛ» в полном объеме оказал услуги по перевозке груза, а ПАО «ЧКПЗ» в полном объеме произвел оплату оказанной услуги.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщено общество с ограниченной ответственностью «ЮТОЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск.

29.02.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 35-37). В соответствии с которым истец с отзывом ответчика не согласен. Ответчик в своем отзыве указывает, что в транспортной накладной №5160 от 16.08.2023г нет никакой информации об ООО «ЮТОЛ», как об участнике спорной перевозки. ООО «ЮТОЛ» не могло исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, так как транспортные средства, с помощью которых были осуществлена перевозка, находится в собственности и в аренде у истца и в аренду/субаренду (как без экипажа, так и с экипажем) ООО «ЮТОЛ» не передавались. Водителем, осуществлявшим перевозку груза, является непосредственно Истец. Истец не являлся представителем ООО «ЮТОЛ» и не действовал от имени ООО «ЮТОЛ». Истец считает, что ответчик не предоставил доказательств обратного (доверенность и/или иные документы, которые подтверждали полномочия представителя).

09.04.2024 от ООО «ЮТОЛ» через систему «Мой Арбитр» поступило мнение относительно исковых требований (л.д. 48). ООО «ЮТОЛ» поясняет, что перевозка груза по ТН №5160 от 16.08.2023 г. для ПАО «ЧКПЗ» была осуществлена в рамках исполнения обязательств ООО «Ютол» по договору №64 от 26.01.2021 г. (транспортный заказ №Ю2304 от 16.08.2023 г.), заключенному между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «Ютол».ООО «Ютол» для перевозки был привлечен сторонний перевозчик ИП ФИО2. В подтверждение приобщает следующие документы: заявка-договор на перевозку груза №Ю2304 от 16.08.2023 г.; счет №66 от 20.08.2023 г.; акт №66 от 20.08.2023 г.; платежное поручение №4272 от 29.09.2023 г. об оплате ООО «Ютол» транспортных услуг, оказанных ИП ФИО2 (л.д. 50-54). Обязательства ООО «Ютол» перед ПАО «ЧКПЗ» по доставке груза исполнены, груз доставлен до места назначения привлеченным перевозчиком ИП ФИО2 Обязательства ООО «Ютол» перед ИП ФИО2 также исполнены. Стоимость перевозки оплачена в полном объеме. Между ПАО «ЧКПЗ» и ИП ФИО1, а также между ООО «Ютол» и ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения в рамках заявленных исковых требований.


Определением суда от 10.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>.

30.05.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ЮТОЛ» (л.д. 74).

Определением от 17.07.2024 в качестве соответчика по делу судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ютол" (454090, Челябинская обл., Челябинский г.о., Советский вн.р-н, <...>, ОФИС 710А, ОГРН: <***>).

Третье лицо ИП ФИО2 какого-либо письменного мнения по делу не предоставил.

Определением суда от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41, 56,57, 86-89, 93-96).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв до 10.10.2024 до 15:00.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, 16.08.2023 между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) была заключена транспортная накладная № 5160 и заявка на перевозку груза, по которой исполнитель обязался поставить заказчику металлопрокат на следующих условиях:

- дата загрузки: 16.08.2023;

- место загрузки: <...>;

- груз: металлопрокат, вес 19,55 т.;

- дата разгрузки: 20.08.2023;

- адрес разгрузки: <...>;

- цена: 190 000 руб.;

- условия оплаты: безналичный расчет, 10 банковских дней после выгрузки груза.

Также в заявке указан автотранспорт исполнителя и сведения о водителе.

Истец указал, что фактически услуги по перевозке спорного груза были осуществлены именно им.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела транспортную накладную № 5160 от 16.08.2023 (л.д. 8).

В указанной транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано АО «Металлургический завод Петросталь», в качестве грузополучателя – ПАО «ЧКПЗ». Обозначен груз – металлопрокат, вес: 19,55 т.

Раздел «перевозчик» в указанной транспортной накладной не заполнен, автомобилем перевозчика указано транспортное средство использованием а/м Фредлайнер №С608ОЕ53, прицеп НК202253, водитель ФИО1

Истец указал, что транспортное средство, с использованием которого осуществлена перевозка, находится в его собственности (л.д. 12-13).

Водителем, осуществлявшим перевозку груза, является непосредственно Истец.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д. 5).

Поскольку оказанные услуги по перевозке груза оплачены не были, истец обратился в суд с заявленным иском.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что 26.01.2021 между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «ЮТОЛ» заключен договор № 64 на оказание услуг по перевозке грузов по согласованному между сторонами маршруту на сумму 180 000,00 рублей (л.д. 31-34).

Согласно условиям заявки перевозки подлежал металл, вес: 20 т., из г. Санкт-Петербург, Россия – Челябинск, с использованием а/м Фредлайнер №С608ОЕ53, прицеп НК202253, водитель ФИО1. Стоимость услуг определена в размере 180 000 руб.

Услуги ООО «ЮТОЛ» в полном объеме оказаны, а ПАО «ЧКПЗ» в полном объеме произвел оплату оказанной услуги.

ООО «Ютол» для перевозки был привлечен сторонний перевозчик ИП ФИО2. В подтверждение приобщены следующие документы:

- заявка-договор на перевозку груза №Ю2304 от 16.08.2023 г.;

- счет №66 от 20.08.2023 г.;

- акт №66 от 20.08.2023 г.;

- платежное поручение №4272 от 29.09.2023 г. об оплате ООО «Ютол» транспортных услуг, оказанных ИП ФИО2 (л.д. 50-54).

Согласно условиям заявки между ООО «Ютол» и ИП ФИО2 перевозке подлежал металлопрокат, вес: 20 т., из г. Санкт-Петербург, Россия – Челябинск, с использованием а/м Фредлайнер №С608ОЕ53, прицеп НК202253, водитель ФИО1. Стоимость услуг определена в размере 133 000 руб.

Обязательства ООО «Ютол» перед ПАО «ЧКПЗ» по доставке груза исполнены, груз доставлен до места назначения привлеченным перевозчиком ИП ФИО2

Обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Ютол» также исполнены. Стоимость перевозки оплачена в полном объеме (л.д. 54).

По указанным основаниям ответчики просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ИП ФИО2 какого-либо письменного мнения по делу не предоставил.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

В силу части 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил лицам, участвующим в деле, достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом, а также третьим лицом ИП ФИО2 в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие позицию ответчиков.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2021 между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «ЮТОЛ» заключен договор № 64 на оказание услуг по перевозке грузов по согласованному между сторонами маршруту на сумму 180 000,00 рублей (л.д. 31-34).

Согласно условиям заявки перевозки подлежал металл, вес: 20 т., из г. Санкт-Петербург, Россия – Челябинск, с использованием а/м Фредлайнер №С608ОЕ53, прицеп НК202253, водитель ФИО1. Стоимость услуг определена в размере 180 000 руб.

Услуги ООО «ЮТОЛ» в полном объеме оказаны, а ПАО «ЧКПЗ» в полном объеме произвел оплату оказанной услуги после восстановления транспортной накладной.

ООО «Ютол» для перевозки был привлечен сторонний перевозчик ИП ФИО2. В подтверждение приобщены следующие документы:

- заявка-договор на перевозку груза №Ю2304 от 16.08.2023 г.;

- счет №66 от 20.08.2023 г.;

- акт №66 от 20.08.2023 г.;

- платежное поручение №4272 от 29.09.2023 г. об оплате ООО «Ютол» транспортных услуг, оказанных ИП ФИО2 (л.д. 50-54).

Согласно условиям заявки между ООО «Ютол» и ИП ФИО2 перевозке подлежал металлопрокат, вес: 20 т., из г. Санкт-Петербург, Россия – Челябинск, с использованием а/м Фредлайнер №С608ОЕ53, прицеп НК202253, водитель ФИО1. Стоимость услуг определена в размере 133 000 руб.

Обязательства ООО «Ютол» перед ПАО «ЧКПЗ» по доставке груза исполнены, груз доставлен до места назначения привлеченным перевозчиком ИП ФИО2

Обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Ютол» также исполнены. Стоимость перевозки оплачена в полном объеме (л.д. 54).

Таким образом, перевозка груза в рассматриваемом случае осуществлялась по договору ПАО «ЧКПЗ» и ООО «ЮТОЛ». ООО «ЮТОЛ», в свою очередь, для перевозки груза привлекло ИП ФИО2

В обоснование иска и наличия фактических договорных отношений с ответчиками истец ссылался на заявку на перевозку груза и транспортную накладную.

Заявка на перевозку груза, на которую ссылается истец, со стороны ответчиков не подписана.

Суд неоднократно определениями от 11.03.2024, от 10.04.2024, от 29.05.2024, от 17.07.2024, от 30.08.2024, предлагал истцу представить заявку на перевозку груза, подписанную со стороны ответчика, пояснить, в каком порядке с ответчиком согласована заявка на перевозку груза, а также стоимость оказанных услуг, документально подтвердить пояснения.

Истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 30.05.2024 истец указал, что условия перевозки груза были оговорены и согласованы с ответчиком устно.

Вместе с тем, указанные доводы подтверждения не нашли, ответчик оспаривал факт согласования с истцом заявки на перевозку груза. Истец, в свою очередь, указанные обстоятельства не доказал.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о переговорах между сторонами относительно перевозки, согласовании условий перевозки именно между истцом и ответчиком, направлении истцом в адрес ответчика сведений о водителе и транспортном средстве, согласовании перевозки через АТИ, а также иных документов, позволяющих достоверно установить, что услуга оказана именно истцом.

В транспортной накладной, на которую ссылается истец, раздел «перевозчик» не заполнено, в связи с чем оснований согласиться с доводами истца о том, что ПАО «ЧКПЗ» вступило в договорные отношения по перевозке груза именно с ИП ФИО1, у суда не имеется.

Суд отмечает, что при получении груза, грузополучатель (ответчик) не обязан устанавливать принадлежность автомобиля, на котором перевозится груз, а также правоотношения водителя с грузоотправителями или с собственником автомобиля.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявка на перевозку спорного груза между истцом и кем-либо из ответчиков не согласовывалась, ответчики соответствующий договор на перевозку груза с истцом не заключали.

В то же время суд приходит к выводу, что в качестве фактического перевозчика, осуществившим перевозку спорного металлопроката из г. Санкт-Петербург, Россия – Челябинск, в рассматриваемом случае выступил именно ИП ФИО1

Материалами дела подтверждается, что а/м Фредлайнер №С608ОЕ53, прицеп НК202253, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Водителем, осуществлявшим перевозку груза, является непосредственно Истец, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией транспортной накладной.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что именно силами истца была осуществлена перевозка груза по транспортной накладной 5160 от 16.08.2023

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Как ранее указано судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие отношений истца и ответчиков по перевозке грузов. Между сторонами не подписаны договоры и заявки на перевозку груза, стоимость услуг по перевозке не согласована.

В силу правовой позиции и разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" ответчики не являются лицами, отвечающими перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки.

По указанным основаниям поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии непосредственно между ИП ФИО1 и ПАО «ЧКПЗ» или ООО «ЮТОЛ» правоотношений по перевозке груза, суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО «ЧКПЗ», ООО «ЮТОЛ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 190 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что лицом, заключившим договор перевозки с ответчиками («последним посредником») является ИП ФИО2

Суд неоднократно определениями от 10.04.2024, от 29.05.2024, от 17.07.2024, от 30.08.2024,, предлагал третьему лицу ИП ФИО2 представить письменные пояснения относительно перевозки груза по ТН №5160 от 16.08.2023, грузополучатель ПАО «ЧКПЗ», груз: металлопрокат (заявка-договор на перевозку груза с ООО «Ютол» №Ю2304 от 16.08.2023) по вопросам о том, осуществлял ли ИП ФИО2 перевозку груза по данной ТН, с кем был заключен договор на перевозку, привлекались ли третьи лица для исполнения договора, оплачены ли заказчиком услуги по перевозке груза, оплачены ли ИП ФИО2 услуги третьих лиц по исполнению договора. Документально подтвердить письменные пояснения.

Указанные определения третьим лицом не исполнены, отзыв на иск, а также письменные документально подтвержденные пояснения по вышеуказанным вопросам в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ИП ФИО2 для выполнения спорной перевозки привлек какое-либо иное лицо в материалах дела не имеется.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений и материалов дела следует, что надлежащим ответчиком по иску фактического перевозчика (ИП ФИО1) о взыскании платы за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки с ООО «ЮТОЛ», т.е. в рассматриваемом случае – ИП ФИО2

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетвореию.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 26.12.2023.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы истца ну плату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.