Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А55-24539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А55-24539/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка"

к Публичному Акционерному общество Банк ВТБ

о взыскании 8 844 489 руб. 21 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.05.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообработка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному Акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 8 844 489 руб. 21 коп., в том числе, 8 783 385 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий Банка, 61 104 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

22.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (истец) и Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (банк, ответчик), согласно заявления на предоставление комплексного обслуживания был заключен договор банковского счета <***>, согласно которому Банком был открыт ООО «Деревообработка» (клиент) расчетный счет в рублях с предоставлением услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк - клиент Онлайн».

11.12.2017 года банком приостановлено оказание истцу услуги по дистанционному банковскому обслуживанию в системе «Банк - клиент Онлайн», а также по расчетно-кассовому обслуживанию в части совершения расходных операций по счету.

27.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести проверку по факту приостановки оказания услуги по банковскому обслуживанию в системе «Банк - клиент Онлайн» и предоставить ООО «Деревообработка» письменное пояснение о причинах и правовых основаниях, побудивших Банк приостановить оказание вышеназванной услуги.

12.02.2018 в виду неполучения письменного ответа на претензию Банку от 27.12.2017 года истцом была направлена повторная претензия с требованием возобновить обслуживание расчетного счета и дать необходимые разъяснения о причинах, побудивших Банк ограничить расчетно-кассовые операции ООО «Деревообработка».

04.04.2018 без предоставления письменных разъяснений Банком были возобновлены операции по расчетному счету.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А55- 12657/2018. Решением суда от 09.07.2018 в виде резолютивной части признаны незаконными действия Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по невыполнению указаний Общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка" о перечислении денежных средств с расчетного счета на основании платежных поручений № 20 от 12.02.2018, № 23 от 22.02.2018, № 33 от 12.03.2018 и № 34 от 12.03.2018.

С Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деревообработка" взыскано 40 381 руб. 79 коп. процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,25%, а также 7 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что в отношении платежных поручений ООО «Деревообработка» № 20 от 12.02.2018г.. № 23 от 22.02.2018г.. № 33 от 12.03.2018 №34 от 12.03.2018г.. в нарушение требований Закона № 115-ФЗ, со стороны банка запросов о предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона в адрес ООО «Деревообработка» не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд указал на несоблюдение банком обязанности информировать клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов, фактическое блокирование денежных средств и расходных операций по счету истца.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, в рамках настоящего дела истец указывает, что банк в период с 20.09.2017 по 02.10.2017 и с 11.12.2017 по 01.04.2018 приостановил оказание истцу услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. В указанные периоды времени Банк не принял к исполнению распоряжения истца о перечислении денежных средств контрагентам по платежным поручениям № 20, 23,33, 34 от 12.02.2018, 22.02.2018 г., 13.03.2018 г., в связи с чем была полностью приостановлена хозяйственная деятельность, что привело к невозможности исполнить свои обязательства по договору подряда № 1 от 20.02.2017, заключенному с ООО «НПО «Механика-Транс» и как следствие невозможность в установленные договором подряда сроки окончание строитель-монтажных и пуско-наладочных работ.

С 01.01.2018 истцом планировалось запустить производственную деятельность на строящемся объекте по изготовлению пиломатериалов и топливных брикетов, однако вследствие незаконных действий банка, работы по договору подряда были завершены только в апреле 2018 года.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 8 650 338,21 руб. – прогнозируемая чистая прибыль за 1 квартал 2018 года. Также истец просит взыскать с ответчика 133 046,15 руб. прямого ущерба - начисленной ему за неустойки за нарушение установленных сроков оплаты по договору № 45000040394 от 15.05.2017 перед ОАО «МРСК Урала».

В связи с незаконностью действий банка по ограничению права истца по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму входящего остатка по лицевому счету ООО «Деревообработка» за период с 01.01.2018 года по 31 03 2018 года на сумму 61 104,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением банком в период с 20.09.2017 по 02.10.2017 и с 11.12.2017 по 01.04.2018 услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и невозможностью в январе 2018 года ввести объект в эксплуатацию и начать производственную деятельность на строящемся объекте по изготовлению пиломатериалов и топливных брикетов.

Окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о немедленном поступлении того дохода, который истец указывает в исковом заявлении. Для начала производства необходимо обустройство здания, покупка оборудования, подбор персонала, обучение персонала, закупка сырья, его переработка, изготовление продукции, наличие рынка сбыта, реклама и.т.д.

Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности юридическое лицо вправе открывать счета в кредитных организациях без ограничений по их количеству, также возможность исполнения третьим лицом обязательства, не требующего личного участия должника, предусмотрена статьей 313 ГК РФ. Истец не представил доказательства невозможности осуществления расчета с контрагентами по договорам через иные счета или доказательства невозможности расчета через третьих лиц.

В обоснование размера планируемых доходов в первом квартале 2018 года, истец ссылается на заключенный им договор поставки с ООО «Дорожно-строительный трест №1» от 12.09.2017 г. № 1/09 на общую сумму 10 350 000 руб. и на договор поставки с ООО «Дорожно-строительный трест № 1» от 12.09.2017 г. № 2/09 на общую сумму 9 350 000 руб.

Согласно п.п.п. 1, 2.1, 10.1 указанных договоров поставки поставщик (истец) на основании заявок покупателя (ООО «Дорожно-строительный трест № 1») обязуется передать продукцию (товар), в течении срока действия договоров товар поставляется отдельными партиями, в количестве, указанном в заявке покупателя и счете на предоплату, срок действия договора с 12.09.2017 по 31.03.2018.

Сами по себе договоры не могут служить надлежащим доказательством получения дохода в размере, указанном в исковом заявлении. Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в его адрес заявок на поставку товара, требований о неисполнении договора, ответ ица на требование ООО «Дорожно-строительный трест № 1» и т.п.

Истец не подтвердил возможность начала производственной деятельности на строящемся объекте по изготовлению пиломатериалов и топливных брикетов непосредственно после 01.01.2018 наличием производственного оборудования либо оплатой этого оборудования, наличием персонала, наличием заключенных договоров на поставку сырья, из которого истец в первом квартале 2018 года мог бы изготовить продукцию.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с банка упущенной выгоды в сумме 8 650 338 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец в обоснование своих убытков в размере 133 046,15 руб. (неустойка за нарушение установленных договором сроков оплаты) представил в материалы дела претензию ОАО «МРСК Урала» от 19.01.2018, договор № 4500040394 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно тексту претензии ОАО «МРСК Урала» выполнило мероприятия по технологическому присоединению устройств и уведомляет истца о наличии у него просроченной задолженности в размере 133 046,15 руб., также в данной претензии имеется указание о начислении неустойки по 395 ГК РФ в размере 133 046,15 руб. За какие нарушения, за какой период, расчет неустойки (процентов) истцом не представлен, в связи с чем отсутствует возможность проверки правомерности претензии, наличие связи между просрочкой истца и действиями банка по блокированию операций по расчетному счету.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что срок оплаты по договору №4500040394 наступил в период с 20.09.2017 по 02.10.2017 и с 11.12.2017 по 01.04.2018 и в этот период истец не имел возможности перечислить денежные средства ОАО «МРСК Урала» со своего счета в Банке ВТБ (ПАР), ни с иных счетов в кредитных учреждениях, а также доказательств отсутствие возможности расчета с кредитором через третьих лиц не представлено.

Основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков действиями (бездействием) банка по исполнению обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу № А55-12657/2018 с банка в пользу истца взысканы проценты в размере 40 381 руб. 79 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,25% за период с 14.02.2018 г. по 04.04.2018 г.

В исковом заявлении по делу № А55-12657/2018 в обоснование своей позиции о взыскании с банка процентов истец ссылался на статью 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 г. по делу № А55-12657/2018 суд со ссылкой на ст. 856 ГК РФ сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за период с 14.02.2018 г. по 04.04.2018 г.

В исковом заявлении по настоящему делу истец просит суд взыскать с банка проценты ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ.

Отношения истца и банка вытекают из договора банковского счета, заключение и исполнение которого регулируется положениями главы 45, 46 ГК РФ.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

По условиям пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 4 определяет предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при неисполнении неденежного обязательства – неправомерного блокирования операций по расчетному счету – ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Основанием для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ является правонарушение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами.

Виды нарушений банками расчетных операций сформулированы в ст. ст. 856, 866, 872, 874, 885 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При нарушении правил совершения расчетных операций при работе по договору банковского счета возможно предъявление требования о применении ответственности за неисполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (ст. 856 ГК РФ) и о применении ответственности за неправомерное удержание денежных средств при банковском переводе (ст. 866 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Данным правом истец уже воспользовался в рамках дела №А55-12657/2018.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1