Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-11801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11801/2018
г. Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский

Нефтехимический Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу           с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 952 137,06 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 19.12.2017 № 87/10.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – истец, ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТрубопроводСтройМонтаж») о взыскании денежных средств в размере 5 952 137,06 рублей, в том числе стоимости остатка оборудования в размере 4 642 950,43 рублей, пеней в размере 818854,63 рублей, штрафа в размере 490332 рубля.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком при заключении вышеуказанного контракта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ТрубопроводСтройМонтаж».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.09.2018 был объявлен перерыв до 13.09.2018 и до 17.09.2018, информация о котором размещена в карточке дела № А70-11801/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 17.09.2018 в назначенное время,      в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года между ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (заказчик)  и ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № ЗСНХ.2797 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, услуг и поставку материалов номенклатуры подрядчика по мотажу конструкций железобетонных и металлических (KJ, KM) объекта Титул 7107 «Парк ШФЛУ с насосной», в соответствии с графиком выполнения работ, рабочей документацией, и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ, а также надлежащим образом исполнять обязательства по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 3.1.,3.3. цена работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 4 903 322,16 рублей, в том числе НДС 18% в размере 747 964,40 рублей. Окончательная цена работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 за фактически выполненный объем работ.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ:

- начало работ – 25.12.2017;

- окончание работ – 30.04.2018

Промежуточные сроки выполнения работ определяют сроки выполнения отдельных этапов работ, согласованные сторонами в графике выполнения работ.

Согласно п. 1.4 договора, работы по договору считаются выполненными подрядчиком, а результат работ принятым заказчиком с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 8.2 предусмотрено, за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены работ, за каждый день просрочки, путем уменьшения размера выплат подрядчику при расчете за фактически выполненные работы. При этом пени начисляются по день фактического выполнения просроченных работ.

В соответствии с п. 12.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и/или не устраняет недостатки в сроки, указанные заказчиком и/или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или задерживает срок выполнения работ более чем на 20 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков в соответствии с п. 12.5 настоящего договора.

В силу п. 12.5, в случае расторжения либо изменения договора по основаниям, предусмотренным в п. 12.4 настоящего договора или одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены работ, оговоренной в п. 3.1 договора. При этом, подрядчик обязан возвратить сумму аванса, не зачтенную в счет цены работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в течение 15 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику конструкции металлические Титул 7107 (комплект 10) (Реализация проекта ЗапСиб-2, Текущий запас), что подтверждается  накладными на отпуск материалов на сторону от 30.01.2018 № 1392, от 02.04.2018 № 3766, от 02.07.2018 № 8100.

Письмом от 27.03.2018 № 039-03/2018 ответчик указал на невозможность выполнения работ по титулу 7107 в рамках договора подряда от 11.01.2018 № ЗСНХ.2797, в силу тяжелого финансового положения.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.04.2018 № 1229/010/ЗСНХ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием возвратить поставленные заказчиком и неиспользованные в работах материалы, оборудование, если это невозможно, то возместить в полном размере стоимость таких материалов и оборудования, а также оплатить сумму неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком переданы по акту приемки  от 02.05.2018 № 1 неиспользованные в СМР материалы поставки заказчика  подрядчику «Renaissans Heave industries» согласно ведомости материалов по титулу 7107 КМД10.

Доказательств передачи материалов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

   Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из норм пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104, пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, условия заключенного сторонами договора, предмет и основание исковых требований, истец должен доказать, что передал материалы субподрядчику, кроме того, должен доказать стоимость не использованных и невозвращенных материалов.

Ответчик должен представить доказательства использования давальческого материала, возврата неиспользованного материала, либо доказательства оплаты материала.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права,  принимая во внимание представленные истцом в материалы дела документы, в частности накладные № 3766, 1392, 8100, ведомости материалов по титулу 7107 кмд10 к акту № 1 от 02.05.2018 года, актов от 27.04.2018 года, 28.04.2018 года, от 02.05.2018 года,  суд считает, что истцом доказано наличие задолженности ответчика  в размере 4 642 950,43 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании,  предусмотренного пунктом 12.5 договора, штрафа в размере 490 332 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика  подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требование о взыскании штрафа обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 818 854,63 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства, касающиеся неисполнения ответчиком обусловленных договором обязательств, а также недоказанность ответчиком обстоятельств, исключающих его ответственность, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 8.2 договора срока выполнения работ, то есть о просрочке им свих обязательств, что влечет взыскание с него неустойки.

Также суд считает необходимым указать, что взыскание штрафа за нарушение обязательств, не сопряженных с просрочкой их исполнения, не препятствует взысканию неустойки с ответственной стороны по одному договору, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик допустил нарушения разных обязательств (как срочных, так и не относящихся к таковым), за каждое из которых установлен свой вид ответственности. Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и направлена на формирования принципа единообразия.

Произведенные истцом расчеты размера штрафных санкций ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.         Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубопроводСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» денежные средства в размере 4642950,43 рублей, неустойку в размере 818854,63 рублей, штраф в размере 490332 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52761 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.