Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А33-25924/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25924/2015
11 мая 2017 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Коммитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Андриановой Н.В. (доверенность от 30.12.2016), индивидуального предпринимателя Габрусенко Галины Анатольевны – Татарчук Ю.А. (доверенность от 23.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу № А33-25924/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Габрусенко Галина Анатольевна (ОГРНИП 305244303500013, г. Ачинск, далее – предприниматель Габрусенко Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – комитет, ответчик) о прекращении права муниципальной собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 483 кв.м., литер. В1, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Партизанская 26/ул. Комсомольская, 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 марта 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности на спорный объект по правилам пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Плохое техническое состояние объекта не является основанием лишения муниципального образования права собственности на спорное помещение. Истец на момент пожара и приобретения в собственность земельного участка знала о том, что спорное здание принадлежит муниципальному образованию г.Ачинск, действий по прекращению права собственности на данное здание не предпринимала, но при этом осуществила частичную разборку здания, что подтверждается представленным ею документами. Удовлетворение требований предпринимателя Габрусенко Г.А. приведет к нарушению прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы от 04.10.2016 №625.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 24.08.2005, здание склада площадью 483 кв.м по ул. Партизанская, 26 находится в аварийном состоянии, не пригодно к дальнейшей эксплуатации, требуется капитальный ремонт.

26.07.2013 Муниципальное образование город Ачинск Красноярский край зарегистрировало право собственности на склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 483 кв.м, инв. №04:403:002:000296300, лит. В1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Партизанская/Комсомольская, д. 26/8 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.07.2013 серии 24ЕК №988233).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года № А33-6618/2015 удовлетворены требования комитета об обязании предпринимателя Габрусенко Г.А. освободить нежилое здание - склада, общей площадью 483 кв.м., литер В1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Партизанская /Комсомольская, д. 26/8.

27.12.2010 между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (продавец) и предпринимателем Габрусенко Г.А. (покупатель) в соответствии с протоколом об итогах продажи государственного имущества Красноярского края посредством публичного предложения от 22.12.2010 подписан договор № 11-ПН-026-231, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание - памятник истории и культуры – «Торгово-жилой дом Розенштейна», литер В, общей площадью 682,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Комсомольская, 8, Партизанская, 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом - памятником истории и культуры, общей площадью 1398 кв.м, кадастровый номер 24:43:0109017:0041, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Партизанская, 26 / Комсомольская, 8, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, определенную в пункте 2 договора.

Нежилое здание является объектом культурного наследия - памятником истории и культуры. Охранное обязательство является неотъемлемой частью договора. Условия охранного обязательства являются существенными условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно отметкам регистрирующего органа право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 02.02.2011.

Ссылаясь на то, что на приобретенном истцом земельном участке находился только строительный материал в виде кирпича, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение строительства здания за счет собственных средств, истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на внесение платежей по договору подряда, локально сметный расчет № 1 от 17.04.2011, договор подряда от 15.11.2011, товарные накладные.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права. Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Как правильно указали суды двух инстанций, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - склад, общей площадью 483 кв.м., литер. В1, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Партизанская 26/ул. Комсомольская, 8, фактически прекратил свое существование (заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 20.05.2011, техническое заключение АО «Гражданпроект» от 30.10.2015 № 3763-52/15, акт обследования от 08.04.2016, подготовленный кадастровым инженером Паниной Е.Ю., заключение АО «НТП» от 04.10.2016 № 625 (по результатам судебной строительно-технической экспертизы)).

Согласно заключению АО «НТП» от 04.10.2016 № 625 на земельном участке, общей площадью 1398,00 кв.м, кадастровый номер 24:43:0109017:0041, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.Партизанская, 26/ул.Комсомольская, 8, здание склада, общей площадью 483,00 кв.м, (Литер. В1), согласно техническому паспорту от 11.01.1989, отсутствует; здание склада на земельном участке, общей площадью 1398,00 кв.м, кадастровый номер 24:43:0109017:0041, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.Партизанская, 26/ул.Комсомольская, 8, не является реконструируемым объектом - здание склада, с общей площадью 483,00 кв.м., (Литер. В1). Это вновь созданный одноэтажный объект недвижимости гараж-склад с частичным использованием сохранившихся кирпичных стен склада после пожара, с общей площадью около 285,00 кв.м., согласно произведенных внутренних замеров.

В договоре купли-продажи от 27.12.2010 № 11-ПН-026-231, согласно которому истец приобрел (в том числе) вышеуказанный земельный участок (право собственности истца зарегистрировано 02.02.2011) отсутствует указание на расположение на земельном участке спорного объекта недвижимого имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что здание склада было повреждено в результате пожара.

В материалы дела не представлены доказательства, принятия ответчиком мер к восстановлению объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, за счет собственных средств возведено здание склада, с использованием частично сохранившихся стен поврежденного здания.

Согласно заключению АО «НТП» от 04.10.2016 № 625 вновь возведенный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к памятнику нежилому торгово-офисному зданию, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Партизанская, 86/ул.Комсомольская, 8, поэтому получение разрешения на строительство нежилого строения гаража-склада не требуется.

Перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой, в частности, предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В пункте 26 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) дано определение уровню ответственности как характеристике здания или сооружения, определяемой в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ ограничивает круг сооружений вспомогательного использования, указывая уточняющий признак: связь здания и сооружения вспомогательного использования с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что возведенный объект, хотя и расположен на одном земельном участке с основным зданием, предназначен исключительно для обслуживания указанного здания, и не может использоваться самостоятельно либо для иной деятельности, либо доказательства того, что земельный участок предоставлен заявителю для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, как правильно указали суды, иск о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования город Ачинск Красноярский край прекращенным заявлен предпринимателем Гарбусенко Г.А. с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. При этом несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования предпринимателя.

Поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, так как сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были признаны необоснованными, как документально не подтвержденные. Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу № А33-25924/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года по делу № А33-25924/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева