Решение от 11 января 2018 г. по делу № А53-24082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24082/17
11 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» ИНН <***> к Закрытому акционерному обществу «СМУ - Донаэродорстрой» ИНН <***>

о взыскании 2 382 329,10 руб., процентов по день исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 01.08.2017, ФИО3, доверенность от 01.08.2017,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Закрытому акционерному обществу «СМУ - Донаэродорстрой» с иском о взыскании суммы задолженности в размере 2 329 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 52 454 рубля 10 коп., за период с 03.05.2017 по 31.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ равной 9 % годовых, начиная с 01.08.2017 по дату уплаты основного долга.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, пояснив в судебном заседании, что цена контракта была снижена до 28 000 000 руб. за счёт изменения цены в спецификации №9, по сути была предоставлена скидка за изменение сроков оплаты, оплата должна была быть произведена до 31.10.2016, поскольку своевременно оплата не произведена, в соответствии с п. 4 контракта, цена контракта была возвращена в первоначальное положение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что скидку истец не предоставлял, о скидках соглашение не подписывалось, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, ссылался на переписку между сторонами, указав, что ответчиком был дан ответ на претензию в феврале 2016 г., конклюдентных действий со стороны истца не последовало, ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, ответчик заказывал у истца материал, что подтверждено спецификациями, было создано простое товарищество, куда входили, в том числе истец и ответчик, простое товарищество прекращает свое действие после получения товарищами результата работ, представил копию договора простого товарищества № 09/16 от 18.03.2016 с актами выполненных работ, ответчик не имеет права корректировать свою бухгалтерскую отчетность, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

08.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29/16 , по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации, являющейся Приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, общая сумма настоящего договора складывается из стоимости всех партий товара, поставляемых по настоящему договору и составляет 30 505 770,64 (тридцать миллионов пятьсот пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 64 коп. в т.ч. НДС 18 % 4 653 422,64 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. руб. 64 коп. В стоимость поставки товара входит доставка на объект, указанный покупателем.

Согласно пункту 2.3 договора, расчеты в рамках настоящего договора производятся по факту поставки в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты передачи Товара покупателю на основании выставленного Поставщиком счета.

Между сторонами подписаны Спецификация№1 от08.06.2016, Спецификация №2от 08.06.2016, Спецификация №3от 08.06.2016, Спецификация №4от 08.06.2016, Спецификация №5от 08.06.2016, Спецификация №6от 08.06.2016, Спецификация №7 от 08.06.2016, Спецификация №8от 08.06.2016.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2016 в котором согласовано, что срок поставки Товара - не позднее «30» ноября 2016года.

Спецификацией № 9 от 03.10.2016 согласовано, что стоимость товара по ГАЦ Кочетовка составляет 5 715 804 руб., с понижающим коэффициентом 0,995 составляет 5 687 225 руб., с понижающим коэффициентом 0,9483608 составляет 5 393541 руб.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2016.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2016, стороны внесли изменения в п. 2.1 договора поставки №29/16 от 08.06.2016 и изложили его в следующей редакции: общая сумма настоящего договора складывается из стоимости всех партий товара, поставляемых по настоящему договору и составляет 28 175 895,64 (двадцатьвосемь миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 64коп.вт.ч. НДС 18 % 4 298 018 (четыре миллиона двести девяносто восемь тысячвосемнадцать) руб. руб. 00 коп. В стоимость поставки Товара входит доставка на объект, указанный Покупателем. Адрес разгрузки указывается Покупателем дополнительно не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемый даты поставки

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что в связи с подписанием настоящего Дополнительного соглашения утрачивает силу Спецификация №9. Стороны пришли к соглашению изложить Спецификацию №9 в новой редакции (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны внесли изменения в п.2.3 договора поставки №29/16 от 08.06.2016 и изложили его в следующей редакции: расчеты в рамках настоящего Договора осуществляются в следующем порядке: не позднее 19 декабря 2016 покупатель оплачивает поставщику 5000000 (пять миллионов) рублей в т.ч. НДС 18 %; оставшаяся часть фактически поставленного поставщиком и принятого заказчиком (ОАО «РЖД») Товара производится покупателем не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что при невыполнении пункта 3 Дополнительного соглашения №2 к договору поставки №29/16 от 08.06.2016, данное соглашение аннулируется и стороны руководствуются условиями договора поставки №29/16 от 08.06.2016.

Спецификацией № 9 от 03.10.2016 (новая редакция) согласовано, что стоимость товара по ГАЦ Кочетовка составляет 3 623 360 руб., с понижающим коэффициентом 0,995 составляет 3 605 243 руб., с понижающим коэффициентом 0,9483608 составляет 3 419 071 руб.

Истцом в обоснование факта поставки товара ответчику представлены товарные накладные: №713 от 12.09.2016 на сумму 316 787,04 руб. , № 931 от 31.10.2016 на сумму 4931912,66 руб., № 1069 от 30.11.2016 на сумму 3742650,84 руб., №789 от 30.09.2016 на сумму 38 288,64 руб., №721 от 13.09.2016 на сумму 45422,92 руб., №714 от 12.09.2016 на сумму 2879,20 руб., №1023 от 30.11.2016 на сумму 10 885,50 руб., №590 от 16.08.2016 на сумму 757424,30 руб., №983 от 15.11.2016 на сумму 964567,40 руб., №786 от 30.09.2016 на сумму 16 535,34 руб., №599 от 17.08.2016 на сумму 586870,64 руб., №925 от 31.10.2016 на сумму 598 346,91 руб., №1026 от 30.11.2016 на сумму 5 051,58 руб., №922 от 31.10.2016 на сумму 25 936,40 руб., №712от 12.09.2016 на сумму 5648,66 руб., № 787 от 30.09.2016 на сумму 37699,82 руб., №606 от 17.08.2016, №934 от 31.10.2016 на сумму 16 003,16 руб., №718 от 12.09.2016 на сумму 1157163,46 руб., №680 от 02.09.2016 на сумму 44 773,92 руб., №932 от 31.10.2016 на сумму 796197,92 руб., №1033 от 30.11.2016 на сумму 57 939,18 руб., №609 от 17.08.2016 на сумму 2667129,23 руб., №1034 от 30.11.2016 на сумму 55 869,46 руб., №654 от 18.08.2016 на сумму 9802,26 руб., №719 от 12.09.2016 на сумму 30 890,04 руб., №715 от 13.09.2016 на сумму 72 240,78 руб., №720 от 12.09.2016 на сумму 928454,68 руб., №982 от 15.11.2016 на сумму 2671604,96 руб., №924 от 31.10.2016 на сумму 50 735,28 руб., на сумму №1022 от 30.11.2016 на сумму 523,92 руб., №1070 от 30.11.2016 на сумму 454521,84 руб., №616 от 17.08.2016 на сумму 1542964,46 руб., №722 от 12.09.2016 на сумму 7723,10 руб., №788 от 30.09.2016 на сумму 32986,90 руб., № 933 от 31.10.2016 на сумму 1 986 283,38 руб. Всего товар поставлен на сумму 28 175 895,64 руб.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в установленный дополнительным № 2 соглашением срок – до 31.12.2016 в полном объеме не исполнена, как это определено п.2.3 данного соглашения, в связи с чем, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №2, к отношениям сторон применяются все договорные отношения, без учета дополнительного соглашения №2, в том числе условия о цене. Таким образом, задолженность составила 2 329 875 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 329 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Волна» поставлен в адрес ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» товар на общую сумму 28 175 895 рублей 64 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и сторонами не оспаривается. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» оплачено 28 175 895 руб. 64 коп., что также подтверждается платежными поручениями №1620 от 14.12.2016, №1740 от 28.12.2016, №105 от 31.01.2017.

В нарушение п. 3 дополнительного соглашения №2, ответчик поставил товар с просрочкой, а именно 31.01.2017, тогда как следовало поставить не позднее 31.12.2016.

Таким образом, в соответствии с п.4 дополнительного соглашения №2, в связи с невыполнением п.3 данного соглашения, дополнительное соглашение сторон №2 аннулируется и стороны должны руководствоваться условиями договора поставки №29/16 от 08.06.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик оплатил поставленный товар в течении 180 календарных дней с даты передачи товара, то есть своевременно.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015- декабрь 2016 г. Ответчик, возражая на иск указал, что в соответствии с представленной истцом в материалы дела Товарной накладной №933 от 31.10.2016 (из которой, очевидно, истец полагает, что сложилась задолженность в размере 2 382 329,10 руб.) величина денежного измерения произведенной операции составляет 1 986 283,38 руб. с учетом НДС 18%. Именно данная сумма была принята сторонами к учету, согласно акту сверки за 2016 г.. На данную сумму (1 986 283,38 руб. с учетом НДС 18%.) ответчиком выписана счет-фактура №00000933 от 31.10.2016 . В связи с чем, истцом не доказан факт наличия долга за ответчиком.

Однако, суд признает акт сверки ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан со стороны истца не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Фактически в материалы дела представлена первичная документация, свидетельствующая о поставке товара на сумму 28 175 895, 64 руб.

При этом, иной первичной документации в материалы дела не представлено. Стороны не отрицают факт поставки по представленным в дело накладным на сумму 28 175 895,64 руб.

По условиям пункта 2.1 договора, общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, поставляемых по настоящему договору.

Таким образом, товар поставлен на сумму 28 175 895, 64 руб. и оплачен со стороны ответчика, о чем свидетельствует представленные платежные поручения.

Фактически исходя из пояснений истца, сумму, на которую была уменьшена Дополнительным соглашением №2 стоимость договора в размере 2 382 329, 10 руб., истец полагает скидкой за погашение суммы задолженности не в ранее предусмотренные договором сроки (в течение 180 календарных дней после поставки), а до 31.12.2016.

Однако ни в одном из документов, относящихся к спорному договору, вопрос о скидке не разрешен. Такие условия сторонами не согласовывались.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия долга за ответчиком в размере 2 382 329,10 руб., поскольку представленная в материалы дела первичная документация свидетельствует о реальной поставке товара на сумму 28 75 895, 64 руб., который оплачен ответчиком по представленным платежным поручениям.

Кроме того, в письме № 51 от 23.03.2017 ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» просило ООО «Волна» принять к сведению, что если ООО «Волна» полагает Дополнительное соглашение №2 от 03.10.2016 недействующим, то истец обязан был возвратить стоимость товара, срок оплаты которого согласно условиям Договора поставки №29/16 от 08.06.2016 не истек.

Ответчик указал, что корректировочная товарная накладная №1021 от 02.10.2017, так же как налоговая декларация поданы лишь в октябре 2017 г. после указания в судебном заседании по данному делу на их отсутствие ответчиком.

Однако со стороны истца доказательств наличия задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за поставленный товар.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 329 875 руб. удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 52 454 рубля 10 коп., за период с 03.05.2017 по 31.07.2017 , проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ равной 9 % годовых, начиная с 01.08.2017 по дату уплаты основного долга.

Таким образом в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова