Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-229367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229367/2016-84-1989
13 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ЦБ РФ в ЛИЦЕ Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ

о признании незаконным и отмене постановления № ПН -59-3-1-16-279 от 01.03.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2(удостов., дов. № двр 16-02199 от 31.03.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № ПН -59-3-1-16-279 от 01.03.2016 года.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворении заявленных требований возражал, представил материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. было вынесено постановление №ПН -59-3-1-16-279 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административных правонарушениях № 63-16-Ю/0009/1020 от 12.02.2016 г.

Указанные протокол был составлен, как следует из его содержания, в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола – письмо-вызов о составлении протокола от 09.02.2016 № Т463-14-16/4508, уведомление об отправке письма-вызова по факсу т. (8422) 677799 от 09.02.2016 10:40, телеграмма-вызов от 09.02.2016 №Т463-14-16/4506, уведомление о вручении телеграммы-вызова от 10.02.2016 09:20, телеграмма - вызов от 09.02.2016 № Т463-14-16/4504, уведомление о вручении телеграммы-вызова от 09.02.2016 12:06.

При рассмотрении данного административного дела законный представитель участия не принимал, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов административного дела - телеграмма от 26.02.2016 г.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что 17.02.2016 в Службу из Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Саратов), в Отделение Саратов поступили обращения от 24.06.2015 № О-1201 и от 26.06.2015 № 0-1219 (далее - Обращения) ФИО3 по поводу осуществления Обществом неправомерных действий по возврату задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, микрофинансовую деятельность.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

Учитывая изложенное, и в целях рассмотрения Обращений Отделением Саратов в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 01.07.2015 № Т463-14-9/24393 (далее - Запрос).

21.07.2015 (вх. № 19199) в Отделение Саратов поступил ответ Общества на Запрос (далее - Ответ на Запрос).

В Ответе на Запрос Общество сообщило, что при осуществлении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору микрофинансовой линии от 04.12.2014 № 0009/00669 (далее - Договор), заключенному между Обществом и ФИО3, осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров.

По результатам рассмотрения и анализа представленных Обществом в Ответе на Запрос сведений и документов Отделение Саратов выявило в действиях Общества нарушения требований частей 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), выразившееся во взаимодействии посредством телефонных переговоров с лицами, не являющимися заемщиками и/или лицами, предоставившими обеспечение по Договору, и в несообщении ФИО3 при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров информации об адресе места нахождения Общества для направления корреспонденции.

В соответствии со статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает форму, сроки и порядок направления, получения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

В связи с этим, 21.12.2015 Отделение Саратов направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т463-14-9/46793 (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием Отделения Саратов Обществу предписывалось в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения Предписания:

1. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей

деятельности нарушений требований частей 1 и 5 статьи 15 Закона № 353-ФЗ;

2. Направить в Отделение Саратов отчет об исполнении Предписания, с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено Обществом 29.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 41002993008886

18.01.2016 (вх. № 1206ДСП) в Отделение Саратов поступил ответ Общества на Предписание (далее - Ответ на Предписание), в котором Общество сообщило, что его действия не нарушают требования частей 1 и5 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

Рассмотрев и проанализировав представленные Обществом в Ответе на Предписание сведения и документы, Отделение Саратов усмотрело в бездействии Общества нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный срок.

Таким образом, Общество нарушило пункт 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 353-ФЗ положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ, в части, не противоречащей Закону № 353-ФЗ.

Следовательно, положения Закона № 151-ФЗ (в том числе предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ) могут применяться к правоотношениям, возникающим на основании договора потребительского договора займа только в части, не противоречащей Закону № 353-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 353-ФЗ установлен закрытый перечень лиц, чьи отношения регулируются положениями статьи 15 Закона № 353-ФЗ. К ним относятся кредитор, юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), заемщик и лицо, предоставившее обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Иные лица, в отношении которых могут быть распространены положения статьи 15 Закона № 353-ФЗ, в данной статье не указаны.

Кроме того, в соответствии с основами гражданского законодательства Российской Федерации условиями договора потребительского займа, в том числе иными документами, оформляемыми лицами, подавшими заявки (заявления) на предоставление микрозайма, не могут устанавливаться права и обязанности третьих лиц и (или) положения, иным образом затрагивающие их законные интересы.

Материалами дела установлено, что лица, с которыми Общество взаимодействовало посредством телефонных переговоров помимо ФИО3, не относятся ни к одной из категории лиц, поименованных в статье 15 Закона № 353-ФЗ.

Довод Общества о соблюдении им положений части 5 статьи 15 Закона № 353-ФЗ в его трактовке является несостоятельным и основан на ошибочном толковании указанной нормы.

При определении состава информации, предусмотренной частью 5 статьи 15 Закона № 353-ФЗ и подлежащей обязательному доведению до заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), следует исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 15 Закона № 353-ФЗ кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, при непосредственном взаимодействии обязаны сообщить следующие сведения:

- фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности; или

- место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком;

- адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

Следует отметить, что согласно пункту 5.2 общих условий договора потребительского займа, утвержденных 30.04.2015 приказом № 232-ЮД генерального директора Общества, в иных, не предусмотренных настоящими общими условиями событиях, при которых у заемщика/Общества возникает обязанность и/или необходимость направить информацию Обществу/заемщику, сообщение направляется по почте или вручается лично или уполномоченному лицу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, несообщение обязательной в силу части 5 статьи 15 Закона № 353-ФЗ информации об адресе места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности, является существенным нарушением, прямо влияющим на права и обязанности заемщика (ФИО4), предусмотренные пунктом 5.2 общих условий договора потребительского займа.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенно1 ^ правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку неисполнение предписания Банка России, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является порядок и срок исполнения предписания, необходимость обеспечения которого подтверждается высоким размером установленного частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ штрафа (от 500 000 до 700 000 рублей).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Микрофинансовая компания Быстроденьги» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2016 г. по делу №ПН-59-3-1-16-279 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова