Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А11-3637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3637/2017
16 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-Кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 сроком действия два года;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (далее - АО «Сварочно-монтажный трест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-Кабель» (далее - ООО «Элекс-Кабель», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 98 045 руб. 70 коп., неустойки за период с 17.03.2017 по 04.04.2017 в размере 9938 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2017 в размере 747 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 1555 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта исходя из суммы долга 98 045 руб. 70 коп., а также процентов на сумму присужденных решением суда денежных средств в случае неисполнения судебного акта в виде пени, взысканных с ООО «Элекс-Кабель».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 13.02.2017 №2-ЭК/17.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В судебном заседании 11.10.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.10.2017 до 09 час. 50 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2017 между АО «Сварочно-монтажный трест» (покупателем) и ООО «Элекс-Кабель» (поставщиком) заключен договор поставки №2-ЭК/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию на условиях и в порядке предусмотренным настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии со статьей 6 договора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора цена товара и общая стоимость каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях.


Ответчиком в адрес истца на оплату товара были выставлены счета от 13.02.2017 №132 на сумму 110 827 руб. 06 коп., №133 на сумму 297 340 руб., которые оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2017 №1460, №1461.

После оплаты вышеуказанных счетов ответчик сообщил о невозможности поставки в адрес АО «Сварочно-монтажный трест» части ранее оплаченной продукции, в связи с чем сторонами были согласованы следующие приложения к договору:

1) спецификация от 13.02.2017 №1 на поставку кабельной продукции на сумму 174 360 руб., срок поставки 30 календарных дней с момента предоплаты, то есть до 16.03.2017, продукция по данной спецификации поставлена ответчиком в адрес АО «Сварочно-монтажный трест» только 04.04.2017 на сумму 178 989 руб.

2) спецификация от 13.02.2017 №2 года на поставку кабельной продукции на сумму 31 132 руб. 36 коп. Срок поставки, в соответствии с пунктом 2.2 договора - 5 календарных дней с момента предоплаты. Продукция по данной спецификации оплачена 14.02.2017, поставлена ответчиком в адрес АО «Сварочно-монтажный трест» в полном объеме 28.02.2017.

Разница между денежными средствами, оплаченными истцом по выставленным ответчиком счетам и стоимостью продукции согласованной и поставленной по спецификациям №1 и №2, составляет 202 674 руб. 70 коп.

Стороны не согласовали в отдельной спецификации срок и условия поставки части оплаченной по счетам продукции на сумму 202 674 руб. 70 коп., вследствие ее отсутствия у поставщика и невозможности закупки, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

21.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 202 674 руб. 70 коп.

22.02.2017 ответчик письмом подтвердил наличие задолженности в размере 192 674 руб. 70 коп. и обязался возвратить денежные средства.

06.03.2017 ответчиком на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Письмом от 22.03.2017 ответчик сообщил о готовности перечислить денежные средства до 24.03.2017.

28.03.2017 после истечения срока поставки товара, указанного в спецификации №1, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №06/07-И/17-29, в котором предложил ответчику в срок до 17.04.2017 возвратить всю сумму задолженности, которая на тот момент составила 277 034 руб. 70 коп.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 98 045 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия задолженности в сумме 98 045 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 98 045 руб. 70 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товаров, истец предъявил требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,3% от не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по поставке товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер неустойки по просрочке поставки товара по спецификации от 13.02.2017 №1, исчисленной с 17.03.2017 по 04.04.2017, составляет 9938 руб. 52 коп., размер неустойки по просрочке поставки товара по спецификации №2, исчисленной с 21.02.2017 по 28.02.2017 составляет 747 руб. 18 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора. Расчет размера пеней ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки в размере 9938 руб. 52 коп. за период с 17.03.2017 по 04.04.2017 и в размере 747 руб. 18 коп. за период с 21.02.2017 по 28.02.2017 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму излишне уплаченную истцом) в размере 1555 руб. 53 коп. за период с 01.03.2017 по 20.04.2017, а также процентов начисленных с 21.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта исходя из суммы долга 98 045 руб. 70 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие на стороне ответчика просрочки в поставке товара, и руководствуясь положениями вышеприведенной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел предъявленным обосновано и подлежащим удовлетворению требование истца в части начисления процентов в сумме 1555 руб. 53 коп. за период с 01.03.2017 по 20.04.2017, а также процентов, начисленных с 21.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта исходя из суммы долга 98 045 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование присудить проценты на сумму присужденных решением суда денежных средств в случае неисполнения судебного акта в виде пени, взысканных с ООО «Элекс-Кабель».

Вместе с тем согласно абзацу б пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении данной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Кабель» в пользу акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» задолженность в размере 98 045 руб. 70 коп., неустойку за период с 17.03.2017 по 04.04.2017 в размере 9938 руб. 52 коп., неустойку за период с 21.02.2017 по 28.02.2017 в размере 747 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 1555 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.04.2017 по день фактического исполнения судебного акта исходя из суммы долга 98 045 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4309 руб.

В удовлетворении требования о присуждении процентов на сумму присужденных решением суда денежных средств в случае неисполнения судебного акта в виде пени, взысканных с ответчика отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова