Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А17-6663/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6663/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лето»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу № А17-6663/2018, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Лето» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 10/536 от 07 ноября 2014 года в размере 124 741 рубля 15 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – АО «Газпром газораспределение Иваново», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Лето» (далее – ЖСК «Лето», Кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 10/536 от 07 ноября 2014 года в размере 124 741 рубля 15 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу № А17-6663/2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность требований истца, на то, что услуги истцом не оказывались. Кооператив также ссылается на отсутствие иска у ответчика, неизвещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, на нарушение прав Кооператива, нерассмотрении документов ответчика судом первой инстанции. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в пояснениях к ней.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копии следующих документов: заявления от 22.10.2018, дополнительного соглашения №3 от 01.06.2010 к договору №99 от 01.01.2008, уведомления от 26.09.2016, актов сверки взаимных расчетов между Обществом и Кооперативом, письма департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 01.03.2016 №исх-312-018/9-21, претензии Обществу от Кооператива, письма от 21.08.2017, уведомления Общества от 10.11.2014 №10/14-907и о расторжении договора от 01.01.2008 №10/99, ответа от 05.04.2017 на претензию от 27.03.2017, ответа Общества от 11.04.2017 №и-581 на обращение, акта выполненных работ №01-002456 от 29.12.2016, акта о проведении технического диагностирования ВДГО объекта, заявления-уведомления от 19.06.2017, заявления от 17.04.2017, платежного поручения №36 от 31.05.2017, счета-фактуры №03/000008279 от 20.06.2017, заявления от 05.04.2017, письма службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.05.2017 №3508-019/1-24 (далее – дополнительные доказательства).

С пояснениями заявителем представлены копии следующих документов: актов выполненных работ №10-000000171 по договору №10/536 от 07.11.2014 и №01-000552 по договору №10/99 от 01.01.2008, актов сверки взаимных расчетов между Обществом и Кооперативом, счета-фактуры №10/002581 от 25.12.2014, заявления от 21.11.2018 (далее также – дополнительные доказательства).

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительных доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копии заявления от 22.10.2018, акта сверки №УУ000003764 взаимных расчетов за период:1 квартал 2017 года между Обществом и Кооперативом по договору №10/536 от 07.11.2014, платежного поручения №36 от 31.05.2017, письма службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.05.2017 №3508-019/1-24 уже имеются в материалах дела, поскольку были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор №10/536 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является техническое обслуживание (далее - «ТО») и ремонт внутридомового газового оборудования, относящего к общему имуществу многоквартирного жилого дома (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги), а также ТО и ремонт внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, (в дальнейшем - «Оборудование»), согласно Приложению 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на дату проведения работ (оказания услуг). Стороны пришли к соглашению, что исполнитель вправе изменять тариф на техническое обслуживание не чаще 1 раза в год.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя равными частями в течение срока действия договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата работ, указанных в пункте 2.1.3 договора, осуществляется заказчиком по ценам исполнителя, действующим на дату выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. В случае использования исполнителем при производстве работ собственных запасных частей, оплата вышеуказанных работ производится с учетом их стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует в течение 3 лет. В случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 10 календарных дней до даты окончания действия настоящего договора не заявит другой стороне о своем нежелании продолжать договорные отношения, срок действия настоящего договора считается продленным на 3 года.

12.10.2017 во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы (оказал услуги) заказчику, что подтверждается актом выполненных работ №10-000000538 от 12.10.2017, подписанным Кооперативом и Обществом без разногласий и скрепленным печатями организаций.

В претензии от 07.05.2018 Общество потребовало от Кооператива погасить задолженность по договору. Данная претензия направлена истцом ответчику 14.05.2018, что подтверждается списком (реестром отправки почтовой корреспонденции) от 14.05.2018 с календарным штемпелем Почты России, а также описью вложения в почтовое отправление с календарным штемпелем Почты России.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг) исполнителем по договору заказчику подтверждается актом выполненных работ №10-000000538 от 12.10.2017 на сумму 124 741 рубль 15 копеек, подписанным Кооперативом и Обществом без разногласий и скрепленным печатями организаций, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано124 741 рубль 15 копеек задолженности.

Довод заявителя об отсутствии иска у ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил с иском в качестве доказательства направления искового заявления ответчику список внутренних почтовых отправлений с календарным штемпелем Почты России, а также опись вложения в почтовое отправление также с календарным штемпелем Почты России.

Довод заявителя о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление №15300019785731, подтверждающее факт получения 15.08.2018 ответчиком копии определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2018. Ответчиком также представлялись в суд первой инстанции 06.09.2018 доказательства по делу, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу № А17-6663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лето» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев