Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-21215/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-21215/24-41-164

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 29.05.2024, дело по иску ООО "СКИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 196 092 руб., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 1 379 088 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 29.09.2020 № 1798УФ-СКФ/01/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от указанного договора лизинга по причине наличия у истца задолженности по лизинговым платежам, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения; сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу истца, однако ответчик сальдо истцу не перечислил, тем самым неосновательно обогатился.

Ответчик против иска возразил, в судебном заседании признал наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных предоставлений, которое сложилось в пользу истца, однако указал иной размер сальдо – 1 115 377 руб. 64 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 29.09.2020 № 1798УФ-СКФ/01/2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного истцом продавца  транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его истцу во владение и пользование, а истец – принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 29.09.2020 № 1798УФ/2020 и передал его истцу.

Уведомлением от 07.12.2022 № И-01/202618-22 ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 250 774 руб. 73 коп.

Предмет лизинга изъят у истца по акту от 23.01.2023.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По уточненному расчету истца сальдо взаимных предоставлений сложилось в его пользу и составляет 1 379 088 руб. 17 коп. Вместе с тем при определении сальдо истец не учитывает начисленную лизингодателем неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга (42 631 руб. 70 коп.),  понесенные лизингодателем расходы на хранение изъятого у лизингополучателя предмета лизинга (24 300 руб.), на мойку и др. (900 руб.), расходы на страхование истец учитывает в сумме 45 408 руб., в то время как с учетом п. 1.6.2 Условий страхования (приложение № 3 к договору) указанные расходы составили 149 854 руб. 73 коп. Кроме того, плата за финансирование по расчету истца составляет 556 905 руб. 56 коп., в то время как по расчету ответчика – 649 237 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с верностью расчета ответчика, в связи с чем иск удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сальдо в размере 1 115 067 руб. 13 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 309, 310, 395, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614, 1002 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СКИФ" 1 115 067 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "СКИФ" в доход федерального бюджета 5 122 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО РЕСО-ЛИЗИНГ"  в доход федерального бюджета 21 668 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова