Решение от 30 января 2021 г. по делу № А39-3603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3603/2020
город Саранск
30 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Коммунальная Служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строектика"

об обязании устранить недостатки по договору №23 от 23.05.2019г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей собственников многоквартирных домов №19, №19Б по адресу: <...> ФИО2 и ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 02.03.2020 г., диплом ВСГ № 3101992 от 23.06.2009 г.,

от ответчика: ФИО5, директора Общества, ФИО6, по доверенности № 7 от 13.05.2020 г., диплом № 107718 1039438 от 10.07.2018 г.,,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Коммунальная Служба" (далее - Управляющая компания - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строектика" (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных Обществом работ по договору №23 от 23.05.2019.

Исковые требования мотивированы выявлением некорректной работой ворот в части их открывания и закрывания, установленных Обществом в рамках договора №23 от 23.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены представители собственников многоквартирных домов №19, №19Б по адресу: <...>.

Представители третьих лиц поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что причиной образования дефектов ворот является ненадлежащая их эксплуатация после приемки результата работ истцом.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между Управляющей компанией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен договор №23 от 23.05.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить и установить распашные ворота под СМЗ эскиз №4(5,0х1,8) ст. 80х80 открыванием наружу с электроприводом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость материалов и работ составила 79780руб.

Кроме того, Обществом дополнительно поставлены и смонтированы фотоэлементы, что подтверждается товарной накладной №271 от 18.06.2019 на сумму 12060руб.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №214 от 24.05.2019, №251 от 18.06.2019, №283 от 18.07.2019.

Пунктом 6.1 Договора на готовое изделие установлен гарантийный срок 24 месяца с момента окончания работ в соответствии с пунктом 1.7 Договора - 06.06.2019. В случае выполнения работ по установке изделий силами Заказчика, Подрядчик не предоставляет гарантий по качеству изделия.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по вине Заказчика или третьих лиц.

Согласно пункту 8.5 Договора Заказчик отказался от обработки столбов специализированными средствами от ржавчины.

С целью определения качества выполненных Обществом работ по Договору и установления причин некорректной работы ворот 16.01.2020 Управляющая компания обратилась в АНО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно акту экспертного исследования №02 от 29.01.2020 исследуемые ворота находились в исправном состоянии, при этом экспертом установлены несоответствия требованиям пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 4.9, 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные. Общие технические условия", пункту 9.3.1 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Причиной возникновения выявленных недостатков, по мнению эксперта, является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных материалов.

05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в работах по установке ворот по спорному договору.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 27.07.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причины некорректной работы автоматических ворот, расположенных по адресу: <...>, в части их открывания и закрывания; в случае выявления некорректной работы автоматических ворот в части их открывания и закрывания, определить являются ли причины некорректной работы следствием ненадлежащего исполнения ООО "Строектика" условий договора №23 от 23.05.2019.

Согласно выводам Заключения эксперта №1506/6-3 от 12.10.2020 причинами некорректной работы ворот в части их открывания и закрывания являются не соответствие требованиям п. 5.7.4, 7.1, 7.4 ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия", а также не соответствие используемых электромеханических приводов и фотоэлементов условиям эксплуатации в части ниже минимального температурного диапазона, и ниже минимального расстояния от поверхности верхнего слоя дорожного покрытия до низа корпуса фотоэлементов.

Из указанного заключения эксперта также следует, что геометрия створок ворот, а также сварные швы не соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов. При этом экспертом отмечено, что на решетчатых полотнах имеются следы ремонта.

Также экспертом отмечается на отсутствие при осмотре и в материалах дела сведений о наличии инструкции по эксплуатации ворот, что противоречит требованиям п.7.1 ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия". Однако истцом не отрицалось, что при приемке работ по Договору на воротах была установлена табличка с соответствующей инструкцией, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что на момент осмотра автоматика ворот работала корректно, при этом высота установки фотоэлементов фактически составляла 32см., тогда как в инструкции по их монтажу предусмотрено расстояние от поверхности верхнего слоя дорожного покрытия до низа корпуса фотоэлементов 40-60см.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке выполнил переустановку фотоэлементов на высоту 50см.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика установить фотоэлементы на расстоянии 40-60см. от поверхности верхнего слоя дорожного покрытия до низа корпуса фотоэлементов, обработать металлическую поверхность ворот после запила стыков фрагментов, укрепить фундамент и усилить жесткость конструкции ворот.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает, что работы по установке ворот приняты истцом в июне 2019 года без замечаний. В ночь с 12 на 13 августа 2019 года ворота были сломаны неустановленными лицами, о чем ему было сообщено руководителем Управляющей компании с просьбой приехать и устранить поломку. При этом, как указывает ответчик, восстановительные работы после воздействия третьих лиц производились силами Управляющей компании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии, сделанные ответчиком.

Поскольку недостатки ворот возникли по вине третьих лиц, ответчик в силу пункта 6.2 Договора снял с себя гарантийные обязательства.

К позиции истца, сводящейся исключительно к утверждению о том, что ответчиком документально не подтвержден факт механического повреждения ворот неустановленными лицами, суд относится критически, поскольку именно на истце, как на управляющей компании лежит обязанность следить за сохранностью общедомового имущества, однако доказательств, опровергающих указанное ответчиком обстоятельство, истцом не представлено, фотоматериалы, из которых видно, что створка ворот демонтирована, сотрудниками Управляющей компании ведутся ремонтные работы, не оспорены.

Более того, истцом не отрицается факт устранения повреждений ворот сотрудниками Управляющей компании, при этом доказательств того, что они были привлечены ответчиком с целью исполнения им гарантийных обязательств не представлено.

Ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей его штатных сотрудников подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания в силу положений статьи 68 АПК РФ сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения их привлечения ответчиком для устранения повреждений ворот. Доказательств направления ответчику требования об исполнении гарантийных обязательств истцом не представлено, выполненные ремонтные работы сторонами спора не актировались. Кроме того, указанные лица являются штатными сотрудниками истца, что предполагает их заинтересованность в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта, учитывая согласованное сторонами условие в пункте 8.5 Договора, ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы с целью определения качества выполненных работ ответчиком, судом отклонено.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначальная установка фотоэлементов на высоту 32см. не являлась причиной некорректной работы ворот, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки произошли не по вине ответчика, а по причине механического повреждения ворот неустановленными лицами. Впоследствии, выполняя восстановительные работы после воздействия третьих лиц своими силами, истец принял на себя риск негативных последствий, тем самым, сняв с ответчика гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы на оплату экспертизы на оплату госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин