Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-150062/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150062/22-42-949
г. Москва
12 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АЙМОДЕРН» (123007, <...>, ЭТ 4 ПОМ IX КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: <***>)

к ООО «ОКОМА ТЕНДЕР» (199004, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 098 415 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 143 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 28.07.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №13/22АС от 22.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙМОДЕРН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОКОМА ТЕНДЕР» (далее – ответчик) о взыскании 1 098 415 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 143 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копия Дебит-ноты № DB-20220116004 от 03.03.2022

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2017 г. между ООО «АЙМОДЕРН» и ООО «ОКОМА ТЕНДЕР» был заключен договор транспортной экспедиции №1211/21-МТЭ/А, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров. Согласование заявок на оказание услуг допускалось в свободной форме, в том числе и посредством обмена с помощью электронной почты. Валютой договора, согласно Приложению №2 к Договору, был определен рубль.

11 января 2022 года между сторонами была согласована заявка на услуги по международной перевозке контейнера 40 фут. KDCU5212959 со ст. Хэн Ган, Китай до границы РФ т/п ЖДПП Забайкальск, а также от границы РФ т/п ЖДПП Забайкальск до ст. Ворсино.

С учетом установленной Договором валюты (рубль), Истцу со стороны Ответчика была согласована эквивалентная расходам Ответчика ставка на услуги в размере 13 300 долларов США, рублевое выражение которой было бы сформировано исходя из фактических расходов Ответчика в связи с волатильностью курсов валют при осуществлении конвертации и перечислений в адрес третьих лиц. Расчеты по заявкам в иной валюте, нежели в российских рублях, между сторонами не осуществлялись. Несмотря на приведенный выше финансово-правовой смысл выбранной модели взаимодействия сторон, Ответчик соглашается с исчислением размера базовой ставки 13 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

После получения и согласования заявки 11 января 2022 года, Ответчик произвел размещение букинга (бронирования контейнера) 12 января 2022 г. Погрузка товара Истца была осуществлена 15 января 2022 г. Плановой датой выхода контейнера из пункта отгрузки являлось 03 февраля 2022 г. Контракт на поставку товара был заключен напрямую между Истцом и поставщиком – Ответчик не являлся стороной указанных правоотношений.

Согласно п. 2.2.3. Договора, заказчик (Истец) обязан обеспечить сопровождение перевозимого груза комплектом документов в количестве и по форме, установленной для конкретного вида груза.

Однако, поставщик (контрагент Истца) не представил надлежащим образом оформленных документов для отправки контейнера, а именно, отсутствовал драфт экспортной декларации, в связи с чем контейнер не был отправлен 03 февраля 2022 г. в отсутствие нарушений и виновных действий со стороны Ответчика. Фактически контейнер был отправлен только 04 апреля 2022 г. после устранения поставщиком всех недочетов в пакете документации. Указанная дата была заранее определена агентом, исходя из возможностей бронирования и отправки ж/д составов. Наличие указанных обстоятельств подтверждается перепиской сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Ссылка Истца на подтверждение направления экспортной декларации 19 января 2022 г. является несостоятельной, т.к. в дальнейшем, в переписке сторон Истец 25 января 2022 г. подтверждает, что указанный документ не был представлен. Иных доказательств соблюдения Истцом положений п. 2.2.3. Договора в материалы дела представлено не было.

При этом, Ответчик в переписке сторон уведомлял Истца о возникновении дополнительных расходов по перевозке в связи с не предоставлением необходимой документации.

На стороне Ответчика возникли дополнительные расходы в рамках исполнения Договора, состав и размер которых подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, счетом перевозчика №DB-20220116004 от 03.03.2022 г. на сумму 9 150 долларов США, заявлением на перевод №14 от 18.03.2022 г., платежным поручением №63434 от 16.03.2022 г. Расчет расходов в рублевом эквиваленте приведен Ответчиком в отзыве на исковое заявление и признан судом верным.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 2.2.10. Договора, по факту выставленных счетов Заказчик обязан оплачивать Исполнителю его целесообразно произведенные дополнительные расходы, связанные с исполнением Договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако, стали необходимыми в процессе экспедирования.

Согласно п. 2.2.11. Договора, Заказчик обязан полностью оплачивать расходы Исполнителя, связанные с простоями, штрафами, санкциями, а также иные расходы Исполнителя, понесенные Исполнителем во исполнение Договора и возникшие по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Однако, Истец не предоставил Ответчику вышеуказанные документы, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации налицо просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), учитывая, что Истец (кредитор) не совершил действий, предусмотренных Договором, до совершения которых Ответчик (должник) не мог исполнить своего обязательства

На стороне Истца имело место обязательство по возмещению Ответчику соответствующих расходов, обусловленных несвоевременным предоставлением контрагентов Истца-поставщиком документов для отправки груза. Однако, Истец, осуществил оплату счета с приведенными в исковом заявлении произвольными формулировками, отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и расторг Договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло