Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А76-10596/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10596/2017
31 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области о взыскании 9 621 982 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, г. Трехгорный (далее – истец), 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда», г. Трехгорный, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 17 316 368,40 руб., пени в размере 1 435 750,22 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 760,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.63-64).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 7 691 211 руб. 68 коп. и неустойки до 1 930 770 руб. 40 коп. (л.д.67-68).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 82/10-Т от 28.07.2010 (далее – договор (л.д.15-17 на обороте)), по условиям которого МУП «МПОЭ» г. Трехгорного обеспечивает бесперебойное теплоснабжение Абонента тепловой энергией, вырабатываемой котельной ФГУП «Приборостроительный завод», и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение Абоненту через присоединенную сеть (п.1.1.договора).

МУП «МПОЭ» г. Трехгорного является единственной теплоснабжающей организацией на территории Трехгорного городского округа.

Начало подачи тепловой энергии на отопление осуществлялось с началом отопительного сезона на основании Постановления администрации города Трехгороного.

ООО «УК СЭЖФ» в свою очередь обязалось принимать тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по передачи и оплачивать в установленные договором сроки.

Учет отпуска ресурсов производился на основании расчета отпуска тепла на горячее водоснабжение и отопление в соответствии с приложением № 1 к договору а также определялся по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя (п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.25 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 предусмотрен срок перечисления такой платы до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

За период с июля 2016 года по декабрь 2016 года по факту теплоснабжения были выставлены следующие счета: № 007471 от 29.07.2016 на сумму 1 195 361 руб. 71 коп., № 008482 от 31.08.2016 на сумму 1 282 207,67 руб., № 009525 от 30.09.2016 на сумму 1 321 633, 18 руб., № 009526 от 30.09.2016 на сумму 1 389 559 руб. 78 коп., № 010622 от 31.10.2016 на сумму 1 252 913,18 руб., № 010623 от 31.10.2016 на сумму 3 708 206,55 руб., № 011732 от 30.11.2016 на сумму 1 133 562,54 руб., № 011733 от 30.11.2016 на сумму 5 391 211,68 руб., № 012971 от 30.12.2016 на сумму 1 031 886,25 руб., № 012972 от 30.12.2016 на сумму 6 751 501,38 руб., которые частично ответчиком оплачены.

Все выставляемые счета-фактуры вручались ООО «УК «СЭЖФ» нарочно под роспись ответственного должностного лица.

На основании п. 5.1. договора предусмотрено, что за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, взятых по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (раздел 8 договора).

К договору сторонами подписаны приложение № 1 (л.д.18), приложение № 2 (л.д.18 на обороте), приложение № 3 (л.д.19), протокол разногласий от 01.08.2010 (л.д. 20-21).

В период с июля 2016 года по декабрь 2016 года истец осуществлял поставку тепловой энергией, что ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.12.2016 № 01-02/1819, с требованием погасить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года составила 7 691 211 руб. 68 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору № 82/10-Т от 28.07.2010 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 7 691 211 руб. 68 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 930 770 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 621 982 руб. 08 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 71 109 руб. 91 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 116 760 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 № 496 (л.д.6).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 71 109 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 45 650 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного сумму основного долга в размере 7 691 211 руб. 68 коп., пени в размере 1 930 770 руб. 40 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 71 109 руб. 91 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 45 650 руб. 69 коп., уплаченной по платежному поручению № 496 от 06.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru