Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А42-5018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5018/2017
г. Мурманск
05 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск

к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации: ул. Пищевиков, д. 4, г. Мурманска, Мурманская область, 183038, почтовый адрес: ул. Олега Кошевого, д.3, <...>

о взыскании 4 710 930 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 07/07-2017,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде за январь - март 2017 года в сумме 4 710 930 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании частей 1, 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

Поставив в период с января по март 2017 года на основании заявок ответчика тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-расчеты за данный период, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме. С учетом частичной оплаты и произведенной истцом корректировки задолженность на дату подачи иска в арбитражный суд составила 4 710 930 руб. 28 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1-26-10/8975 от 05.05.2017, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 04.05.2017 и предлагалось ее погасить в течение 10 (десяти) рабочих дней; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией в горячей воде в многоквартирных домах (МКД), в силу публичности договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Таким образом, отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии в январе - марте 2017 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика с января по март 2017 года составляет 4 710 930 руб. 28 коп.

Согласно действующему нормативно-правовому регулированию, установленному статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при расчетах между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) должны применяться показания общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления коммунальных услуг, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в домах без общедомовых приборов учета).

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по показаниям общедомовых приборов учета в периодах и в домах, в которых они были установлены, а в периодах и в домах, в которых общедомовых приборов учета не было - по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Исходные данные для расчетов взяты истцом из технических паспортов домов и сведений, представленные ему ответчиком.

Ответчиком предъявленные к оплате объемы потребления в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Все расчеты истца сформированы в деле, судом проверены, ответчиком не опровергнуты, являются обоснованными и судом принимаются. Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам на нужды отопления в размере 0,75, истцом применен.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 4 710 930 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 652776 от 26.06.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 46 555 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 555 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплутация – Сервис» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период январь-март 2017 года в сумме 4 710 930 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 555 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова