Решение от 23 февраля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-679/2026
г.Тверь
24 февраля 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым В.В., при участии представителя ответчика ФИО1 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 734 987 руб. 00 коп. долга за оказание фулфилмент-услуг (комплекс складских и логистических услуг), 102 110 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 734 987 руб. 00 коп. долга за оказание фулфилмент- услуг (комплекс складских и логистических услуг), 102 110 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2025 дело № А71-10540/2025 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнительные документы по делу, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 были оказаны для ИП ФИО3 фулфилмент-услуги (комплекс складских и логистических услуг), включающие приёмку, хранение, комплектацию и отгрузку товаров, находящихся на складе истца по адресу: <...>, этаж 2, помещение 2, комн. 35.

22 сентября 2023 года ИП ФИО3 был направлен счёт № 592 от 22.09.2023 г. на сумму 76 722 руб. 00 коп. Оплата по счёту должна была быть произведена в срок до 25 сентября 2023 года. 17 января 2024 года ИП


ФИО3 был направлен счёт № 640 от 17.01.2024 г. на сумму 152 733 руб. 00 коп. Оплата по счёту должна была быть произведена в срок до 20 января 2024 года. 01 марта 2024 года ИП ФИО3 был направлен счёт № 643 от 01.03.2024 г. на сумму 101 532 руб. 00 коп. Оплата по счёту должна была быть произведена в срок до 04 марта 2024 года. 12 мая 2025 года ИП ФИО3 был направлен счет № 1 от 12.05.2025 г. на сумму 404 000 руб. 00 коп. Оплата по счёту должна была быть произведена в срок до 15 мая 2025 года.

Однако до настоящего времени задолженность ИП ФИО3 не погашена, оплата на расчетный счет ИП ФИО2 не поступила.

Таким образом, за Ответчиком ИП ФИО3 образовалась задолженность по оплате предоставленных ИП ФИО2 складских услуг в размере 734 987 руб. 00 коп.

На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 110 руб. 60 коп. за период с 26.09.2023 по 01.07.2025.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.


Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Истец обосновывает требование о взыскании с ответчика денежных средств наличием у ответчика задолженности в сумме 734 987 руб. 00 коп. за оказанные Истцом фулфилмент-услуги (комплекс складских и логистических услуг).

В качестве доказательств задолженности истец предоставил суду счет № 592 от 22.09.2023 г. на сумму 76 722,00 руб. (за услуги), счет № 640 о от 17.01.2024 г. на сумму 152 733 руб. (за услуги), счет № 643 от 01.03.2024 г. на сумму 101 532 руб. (за услуги), счет № 1 от 12.05.2025 г. на общую сумму 404 000 руб. (за хранение товара).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ни договор возмездного оказания услуг, ни договор хранения стороны не заключали.

Предоставленные истцом суду счета и электронная переписка не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не подтверждают ни наличие между сторонами договорных отношений, ни фактическое оказание услуг.

Предоставленные истцом суду счета к оплате № 592 от 22.09.2023 г., № 640 от 17.01.2024 г., № 643 от 01.03.2024 г. не являются офертами поскольку они не содержат существенные условия договора оказания услуг - конкретный перечень и объем услуг.


Предоставленный истцом счет к оплате № 1 от 12.05.2025 г. не является офертой поскольку он не содержат существенные условия договора складского хранения - наименование и количество товара для хранения.

Кроме того, счета не выставлялись ответчику и не были им акцептованы.

Является несостоятельным довод истца о том, что акцептом ответчика оферты истца явились фактические действия ответчика по передаче товара на склад истца, поскольку оферта от истца ответчику не поступала, и никакой товар ответчиком истцу не передавался.

Истец утверждает, что в переписке посредством мессенджера «Телеграмм» ответчик обсуждал стоимость складских услуг. Указанное истец подтверждает экспертным заключением № 374-0525 от 21.05.2025 по исследованию цифровой информации.

Вместе с тем, «Приложение_ № 1_2023).docx» размещено 22.09.2023г. в групповом чате, в котором участвовали 4 участника - «Владимир», «ИП Зорнов», «Алексей Юсов», «КsuyNi», ввиду чего невозможно достоверно установить кому именно из участников оно было адресовано. Участники чата не идентифицированы. Кроме того, в переписке фигурирует еще одно неустановленное лицо под именем «Андрей начальник склада», которое при этом не указано в Заключении эксперта как участник группового чата.

«Приложение_ № 1_2023).docx» не подписано Ответчиком ИП ФИО4, подписано Истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 Также «Приложение_ № 1_2023).docx» содержит только общий перечень и единичные расценки предлагаемых услуг, в нем не определен конкретный перечень и объем услуг для оказания конкретному заказчику (задание), а следовательно оно не может быть признано офертой для заключения договора возмездного оказания услуг. Размещение такого общего предложения без указания количества объектов, на которые направлены действия исполнителя, либо продолжительности оказания услуг не является достаточным условием для признания договора оказания услуг заключенным. При этом объем услуг, как составляющей части предмета договора, арбитражные суды относят к существенным условиям договора возмездного оказания услуг при разрешении вопроса о его заключенности (Постановление ФАС Московского округа № Ф05-19035/2020 от 25.12.2020 по делу № А40-334150/2019).

Помимо этого «Приложение_ № 1_2023).docx» не может быть признано офертой для заключения договора складского хранения поскольку вообще не содержит такую позицию как «хранение товара», и не содержит стоимость (единичную расценку) «хранения товара».

Кроме того, на документ «Приложение_ № 1_2023).docx» никто из участников группового чата не ответил, не согласовал, а значит не акцептовал.


Складской документ (свидетельство, квитанция, расписка, акт, накладная или т.п.), подтверждающий передачу товара ответчиком истцу отсутствует, не предоставлен истцом, что свидетельствует об отсутствии между сторонами как договорных отношений, так и факта хранения истцом товаров ответчика и оказания сопутствующих услуг.

Предоставленные истцом суду фотографии товара, передачу товара истцу не подтверждают, поскольку не позволяют ни идентифицировать ни сам товар, ни его количество, ни местонахождение, ни дату размещения, ни принадлежность товара ответчику, ни период времени хранения, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами.

Достоверность фотографий никак не подтверждена, кем, когда и где они сделаны установить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приведены и представлены доказательства, полностью опровергающие доводы истца о том, что ответчику были оказаны какие-либо услуги, товар на хранение не передавался, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, какие именно услуги и на основании какого договора данные услуги были оказаны. При этом ответчик все доводы истца в своем отзыве и в судебном заседании отверг.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 855 руб. оставить на истце.

Госпошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 05.07.2025 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин