Решение от 24 января 2022 г. по делу № А65-24921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24921/2021


Дата принятия решения – 24 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-наДону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу №016/07/3-1156/2021 от 05.07.2021 г., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Очистные технологии» (ИНН <***>), МУП «Водоканал» (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 17.05.2021 г.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-наДону (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу №016/07/3-1156/2021 от 05.07.2021 г., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, с номером извещения №32110393055 на предмет: «Поставка флокулянта катионного для обеспечения нужд МУП «Водоканал»».

Начальная (максимальная) цена договора - 7 324 999,95 рублей.

По мнению заявителя жалобы, закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение №016/07/3-1156/2021 от 05.07.2021 г., в соответствии с которым:

Жалоба ООО «ЭкоИндустрия» (вх. №8490 от 23.06.2021г.) на действия заказчика при проведении закупки №32110393055 на предмет: «Поставка флокулянта катионного для обеспечения нужд МУП «Водоканал»» признана необоснованной.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых -недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы N 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (пункт 6.5.1 Положения).

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции. Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства.

Техническим заданием аукционной документации установлены следующие требования к поставляемой продукции:

№ н/п

Наименование поставляемого товара, страна происхождения

Технические, качественные и

Функциональные характеристики поставляемого

товара и требования к

поставляемому товару

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед., руб., в

т.ч. НДС1

Стоимость,

руб., в т.ч.

НДС2


I
Флокулянт катионный «Праестол 857В8», «Зитаг 8167», «Русфлок 576»


тонн

5


«Учитывая социальную значимость предприятия, в соответствии с пп.3 а) п б. 1. ч.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров ,ра6от, услуг отдельными видами юридических лиц» в описание предмета закупки включено указание на товарный знак в связи с несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Все реагенты для водоподготовки, очистки сточных вод и обработки осадка, перед применением, их на. объектах предприятия проходят сначала лабораторные, а затем, промышленные испытания с целью определения эффективности их работы на установленном оборудовании и для обеспечения оптимальных параметров технологического процесса, а также качественных показателей обезвоживания и обработки стоков.

В описании объекта закупки указана «необходимость взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком». Таким образом, все реагенты, используемые для очистки воды и обработки осадка, должны обеспечивать максимальную совместимость с установленным оборудованием, применяемым в процессе обработки осадка, с целью получения наилучших показателей качества осадка, минимизацию затрат на его дальнейшую обработку в рамках исполнения закона ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом- благополучии населения» и соблюдения требований экологического законодательства в части соблюдения нормативов образования отходов /осадков/. Флокулянт марки 2ЕТАО 8167(3етаг 8167) и/или РусФлок 576 и/или Ргае$1о1 857В8 (Праестол 857В8) гарантирует качество осадка сточных вод установленной влажности в соответствии с сертификатом на осадок».

Таким образом, заказчик установил требования к конкретным товарным знакам поставляемого товара, а именно: «Праестол 857В8», «Зитаг 8167», «Русфлок 576» и указывает обоснование их указания.

Исходя из жалобы заявителя, в документации об аукционе в электронной форме имеются указания в отношении конкретных товарных знаков поставляемого товара, при этом возможность поставки эквивалентного товара прямо запрещается данной документацией. Заявитель планировал принять участие в закупке и предложить заказчику к поставке по данной закупке флокулянт катионный марки Экоплюс 550, который по своим свойствам идентичен флокулянту катионному марок «Праестол 857В8», «Зитаг 8167», «Русфлок 576» и является эквивалентом флокулянта катионного перечисленных марок.

Согласно пояснениям заявителя им было направлено предложение заказчику о согласовании посещения очистных сооружений заказчика с целью проведения испытаний флокулянта катионного марки Экоплюс (исх. № 87/02 от 09.02.2021 года), однако до настоящего момента (01.03.2021) ответ от заказчика на данное письмо не получен. Письмо было направлено заявителем посредством электронной почты (на адрес 2316104@kznvodokanal.ru), а также почтовым отправлением АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80084657399072).

Согласно представленным пояснениям заказчика ПАО «Томскгазстрой», являясь подрядчиком по контракту № 2018.5286 на строительство объекта: «Реконструкция БОСК. Сооружения термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях», руководствуясь Технологическим регламентом «Реконструкция БОСК г.Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях» (пояснительная записка) совместно с ООО «Очистные технологии» провели лабораторные испытания 11 флокулянтов. Подбор флокулянтов осуществлялся в соответствии с Технологическим регламентом, флокулят «по типу «Ргае81о1», класс опасности IV. Лабораторные испытания выявили наилучшие результаты: Русфлок 576, Праестол 857В8 и Зетаг 8167. Нитрофлок 1345. Другие товарные знаки не проходили лабораторные испытания.

Из материалов дела следует, что в ходе заседания Комиссии представителем Заказчика было также пояснено, что Заказчиком в настоящее время в целях возможности привлечения в последующем иных марок флокулянтов проходят тестовые запуски Сооружения термомеханической обработки осадка в закрытых помещениях и промышленные испытания на декантерах флокулянтов, прошедших лабораторные испытания типа «Ргаез№1» (Флокулянт марки 2ЕТА0 8167(3етаг 8167), РусФолк 576, Ргаез1о1 857В8 (Праестол 857В8).

Относительно вопроса о неполучении ответа заявителем на предложение о возможности допуска и проведении заявителем испытаний Заказчиком было пояснено, что 09.04.2021г. в адрес МУП «Водоканал» от ООО «ЭкоИндустрия» поступила информация о направлении в МУП «Водоканал» специалистов ООО «ЭкоИндустрия».

27.04.2021 г. Заказчиком ООО «ЭкоИндустрия» была предоставлена возможность проведения лабораторных испытаний на территории очистных сооружений канализации МУП «Водоканал».

Согласно представленным пояснениям Заказчика представители ООО «ЭкоИндустрия» в день проведения испытаний никакой информации о результатах испытаний не представляли.

12.05.2021 г. заявителем был направлен в адрес Заказчика отчет о лабораторных испытаниях 6 -ти флокулянтов серии ЕсоР1из ООО «ЭкоИндустрия».

Согласно представленным пояснениям Заказчика проведенные заявителем испытания одной серии флокулянтов от одного производителя некорректно, необходимо было проводить сравнительный анализ с рекомендованными флокулянтами «Праестол 857В8», «Зитаг 8167», «Русфлок 576».

Заказчиком также была приобщена аналитическая сравнительная информация в рамках проведенных испытаний флокулянта ООО «ЭкоИндустрия», произведенная на основе отчета испытаний флокулянта «Экоплюс» и отчета по флокулянтам Праестол, Зитаг, Русфлок для обезвоживания осадка «Очистные технологии».

Обобщенные результаты отчета об испытаниях компании ООО «ЭкоИндустрия», а также данные об испытаниях различных марок флокулянта, проведенных по заказу поставщика оборудования ГМС «Нефтемаш» и его рекомендации отражены в таблице, представленной Заказчиком:

Таблица 1

Марка флокулянта

Влажность

ИСХОДНОЙ

смеси, %

Концентрация раствора ф-та, %

Количество

раствора на

500мл осадка, мл

Расход ф-

та, кг/т.а.с.в.

Время отведения 250 мл фильтрата, с


РхоПиз 550

94,3

0,1

125

4,38

19



Зетаг8167

95,4

0,2

30

2,61

5

Праестол 857В8

95,4

0,2

30

2,61

5

Русфлок 576

95,4

0,2

30

2,61

4

Из содержания сведений, указанных в таблице следует, что показатели, показанные флокулянтом ЕсоР1из 550, оказались хуже в сравнении с флокулянтами рекомендуемых марок, а именно:

- у флокулянта в 4 раза большее количество раствора использовалось на 500 мл осадка (125 мл.);

- расход флокулянта на кг/т.а.с.в.(4,38) в 1,6 раз оказался больший;

- на отведение фильтрата (19 сек.) ушло в 4 раза большем времени.

Довод заявителя о том, что в документации об аукционе в электронной форме имеются указания в отношении конкретных товарных знаков поставляемого товара, суд признает необоснованной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6,1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и

необходимости_обеспечения взаимодействия такихтоваров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ, а именно, п.6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указывает следующее:

«Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера».

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия Заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, согласно разъяснениям ФАС России в письме от 31 марта 2014 г. №АЦ/11870/14 «установление заказчиком в документации о закупке требований, в том числе, конкретной торговой марки закупаемых товаров без возможности предоставления претендентами альтернативных вариантов, является правом заказчика, при условии соблюдения требований антимонопольного законодательства».

Таким образом, требования, установленные заказчиком в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Заказчик, устанавливая предмет закупки и характеристики и технические показатели товара, руководствовался необходимостью обеспечения эффективного результата обеспечения муниципальных нужд, защиты собственных интересов, контроля за целевым использованием денежных средств и обоснованностью осуществления расходов по договору.

Документацией о закупке не устанавливалось никаких квалификационных требований к участникам закупки. В рассматриваемой закупке имело право участвовать любое лицо, которое имело возможность предложить один из указанных в документации о закупке товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела, на указанных в документации флокулянтах, были проведены лабораторные испытания. На основании данных результатов была составлена проектная документация, в которой были учтены указанные товарные знаки. Иные флокулянты, которые не проходили лабораторные испытания, могут быть несовместимы с оборудованием используемыми заказчиком.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что все участники закупки находятся в равных условиях относительно требования о поставке товара, соответствующего условиям документации.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Поскольку заказчик устанавливает требования к характеристикам закупаемого товара с учетом своих потребностей, указание заказчиком конкретных товарных знаков, при проведении рассматриваемой закупки, не противоречит требованиям действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о необоснованности довода заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя и возможность восстановления в судебном порядке нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 05.07.2021 г. по делу №016/07/3-1156/2021 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров