Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А42-5593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5593/2016
г. Мурманск
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, <...> лице Отдела водных ресурсов по <...>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <...>

к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, <...>

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 21.06.2016 № 04/7723-16-32, от 17.06.2016 № 04/2797, от 01.07.2016 № 03/502, от 11.07.2016 № 1290

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 – по доверенности от 01.08.2016; ФИО3 – по доверенности от 07.09.2016;

от ответчиков (ДПБВУ) – не явился, извещен; (Управление Росприроднадзора) - ФИО4 – по доверенности от 14.04.2017; (УПРН по МО) - ФИО5 – по доверенности от 09.01.2017; ФИО6 – по доверенности от 09.01.2017; (ДФСГМОС) – не явился, извещен;

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании незаконными:

решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – УРПН по МО), изложенного в письме от 21.06.2016 № 04/7723-16-32,

решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление Росприроднадзора), изложенного в письме от 17.06.2016 № 04/2797,

решения Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росгидромет), изложенного в письме от 01.07.2016 № 03/502,

решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – ДПБВУ), изложенного в письме от 11.07.2016 № 1290 и обязании Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов утвердить НДС, представленный государственным областным унитарным предприятием «Мурманскводоканал» (заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от 06.05.2016 №15/2638а).

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало, что считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

По мнению Общества, отказ УРПН по МО не основан на нормах действующего законодательства, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение не входит в перечень документов, которые Общество обязано представить для утверждения проекта нормативов допустимых сбросов (далее – НДС). Отказ Росгидромета также является незаконным, поскольку он немотивирован, в нем не приведены конкретные основания для отказа в согласовании нормативов, не указано в чем заключается необоснованность нормативов НДС.

Отказ Управления Росприроднадзора является необоснованным, поскольку информация о расстоянии от устья (водотоков) имеется в материалах дела, представленных для утверждения НДС, а именно в ситуационном плане, что концентрации, указанные в проекте НДС являются обоснованными и подлежащими утверждению. Предложение установить концентрацию в отношении взвешенных веществ на уровне 6,25 мг/дм.куб. соответствует нормативам допустимого воздействия на водные объекты (НДВ), что не противоречит Водному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей». Довод Управления о том, что в таблицах фактический сброс выполнен с арифметическими ошибками также необоснован, поскольку положение Методики, на которую ссылается ответчик, утратило силу. Учитывая вышеизложенное, заявитель также считает необоснованным и отказ ДПБВУ, поскольку он вынесен на основании отказов в согласовании НДС. Кроме того, «мотивированный отказ» не является таковым, поскольку не содержит мотивированного обоснования такого отказа.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчиков УРПН по МО, Управления Росприроднадзора и требования не признали, в судебном заседании, а также в отзывах с учетом дополнений указали на законность своих решений, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

ДПБВУ и Росгидромет, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, в ранее представленных отзывах указали на законность своих решений, также просили отказать в удовлетворении требований. Росгодромет в своем отзыве просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей заявителя, ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ДПБВУ и Росгидромета.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 предприятие представило в Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заявление об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от 06.05.2016 №15/2638а (сброс сточных вод по выпуску №11 с географическими координатами 68° 51´ 15,53´´ СШ и 33° 01´ 37,78´´ ВД пос. Молочный от объектов ГОУП «Мурманскводоканал»).

Рассмотрев представленные материалы и заявление, ДПБВУ направило письмом от 11.07.2016 №1290 мотивированный отказ в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты в связи с мотивированным отказом в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти, приложив копии отказов УРПН по МО от 21.06.2016 №04/7723-16-32, Управления Росприроднадзора от 17.06.2016 №04/2797, Росгидромета от 01.07.2016 № 03/502.

Из письма Управления Росприроднадзора от 17.06.2016 №04/2797 следует, что данный орган отказывает в согласовании проекта НДС в связи со следующим:

на странице «Нормативы допустимого сброса в реку Кола» информация о расстоянии от устья (водотоков) не представлена;

в нарушение пункта 12 Методики НДС веществ в мг/дм.куб. в проектных материалах по сухому остатку, нитрит-аниону, нитрат-аниону, АПА нефтепродуктам принят с учетом фактических максимально достигнутых концентраций за период с 2011 по 2015 годы, НДС по взвешенным веществам предлагается установить на уровне нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейнов рек Кольского полуострова, впадающих в Баренцево море (Российская часть бассейнов), утвержденными 06.04.2015 Федеральным агентством водных ресурсов, однако утвержденные в установленном порядке нормативы допустимого воздействия не применимы по причине отсутствия методики распределения нормативов допустимого воздействия по привносу химических и взвешенных веществ по нормативам допустимого сброса для отдельных водопользователей (письмо Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2015 №ВН-02-28/3 «О нормативах допустимого сброса»). В таблицах «Фактический сброс веществ и микроорганизмов в реку Кола в 2011-2015 годах» расчет массы фактического сброса веществ в тоннах выполнен с ошибками: умножение указанных фактических концентраций в мг/дм.куб. на фактический объем сброса за соответствующий месяц не приводит к получению верного значения массы сброса тонн в месяц. Согласно приложению 3 к Методике фактический сброс веществ тонн в год рассчитывается умножением фактических концентраций мг/дм.куб, указанных в графе 4 таблицы приложения 3 к методике в соответствующий период (месяц) (том 2 л.д.84).

Из письма Росгидромета от 01.07.2016 № 03/502 следует, что данный орган отказывает в согласовании проекта НДС в связи со следующим: нормативы не обоснованы в соответствии с пунктом 12 Методики. Обращено внимание разработчика на то, что согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2015 №ВН-02-28/3 «О нормативах допустимого сброса» нормативы допустимого воздействия не могут быть использованы в части распределения НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по нормативам допустимого сброса по водопользователям. При разработке необходимо руководствоваться Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ микроорганизмов, утвержденных приказом Минприроды от 17.12.2007 №333

Из письма УРПН по МО от 21.06.2016 №04/7723-16-32 следует, что в отсутствие в представленных документах экспертного заключения о соответствии или несоответствии санитарным нормам и правилам условий отведения сточных вод со ссылкой на статьи 18 и 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», согласование нормативов допустимых веществ и микроорганизмов по выпуску №11 в водный объект р. Кола не представляется возможным.

Не согласившись с указанными отказами, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (статья 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

Частью 1 статьи 23 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 статьи 56 ВК РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства.

Согласно пункту 5 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2014 N 33659) (далее – Административный регламент) государственная услуга по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора.

Территориальные органы Росводресурсов не вправе требовать от Заявителей осуществление действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Результатами предоставления государственной услуги являются: утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС Заявителю либо предоставление Заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС (пункт 6 Административного регламента).

Согласно пункту 9 Административного регламента для утверждения НДС Заявитель представляет в территориальный орган Росводресурсов письменное заявление либо заявление в электронной форме с использованием Единого портала.

К заявлению прилагаются следующие документы Заявителя на бумажном носителе и CD-дисках, необходимые для предоставления государственной услуги (далее - документы Заявителя):

а) пять экземпляров проекта НДС, содержащего: ситуационный план (карту-схему) местности с привязкой территории организации, эксплуатирующей водосбросные сооружения, к водному объекту, используемому для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, с указанием сведений (расстояния от устья (для водотоков) и географических координат) о местонахождении каждого выпуска сточных, в том числе дренажных вод, фонового створа, расстояния от места сброса до фонового створа; план территории организации, эксплуатирующей водосбросные сооружения, с наложением сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации с указанием мест размещения очистных сооружений; данные о технологических процессах, в результате которых образуются сточные, в том числе дренажные, воды; данные о составе очистных сооружений, эффективности очистки; данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам; водохозяйственный баланс водопользования; гидрологическую и гидрохимическую характеристику водного объекта на участке существующего или проектируемого выпуска сточных, в том числе дренажных, вод, полученную в соответствии с пунктом 11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 333 (далее - Методика); данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных, вод, за последний календарный год, представленные в виде протоколов количественного химического анализа и актов отбора проб воды, подписанных ответственным лицом лаборатории; по данным аккредитованных в установленном порядке юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; данные о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета НДС в соответствии с пунктом 11 Методики; данные о расходе сточных, в том числе дренажных, вод отдельно по каждому выпуску сточных, в том числе дренажных, вод, с характеристикой типа выпуска сточных, в том числе дренажных, вод; перечень нормируемых показателей состава и свойств сточных, в том числе дренажных, вод; расчет НДС в соответствии с Методикой; результаты расчета НДС, оформленные в соответствии с пунктами 1 - 8 приложения 1 к Методике, для каждого выпуска сточных, в том числе дренажных, вод;

б) пять экземпляров заполненных в соответствии с Приложением 2 к Методике данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов отдельно по каждому выпуску за предыдущие 5 лет.

Запрещается требовать от Заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, и настоящим Административным регламентом (пункт 10.2).

Согласно пункту 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике и (или) приложением копий отказов в согласовании от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти передается лично в руки Заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес Заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов Заявителя.

Основанием для отказа УРПН по МО в согласовании заявителю НДС послужило отсутствие в представленных документах экспертного заключения о соответствии или несоответствии санитарным нормам и правилам условий отведения сточных вод со ссылкой на статьи 18 и 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Как указал, данный орган, согласование нормативов допустимых веществ и микроорганизмов по выпуску №11 в водный объект р. Кола не представляется возможным.

Суд считает, что данное основанием не может являться причиной для отказа в согласовании проекта НДС.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение требуется только в определенных случаях, в коим не относится указанное в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» установление нормативов НДС.

При согласовании и утверждении НДС перед УРПН по МО не ставится вопрос правомерности использования водного объекта в соответствующих целях, при котором как раз необходимым и является наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 вышеуказанного Закона).

Исчерпывающий перечень документов, который предоставляется для согласования и утверждения НДС, указан в пункте 9 Административного регламента, при этом упоминаемое ответчиком санитарно-эпидемиологическое заключение среди обязательных документов отсутствует. Также данный документ не упоминается в пункте 14.1 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2008 N 11198) (далее – Методика). Также пунктом 13 Административного регламента установлено, что оказание иных услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственной услуги, а также участие иных организаций в предоставлении государственной услуги не осуществляется, а пунктом 10.2 указанного регламента запрещено требовать от заявителя иных документов или осуществления не предусмотренных регламентов действий.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил правового обоснования необходимости предоставления заявителем санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии или несоответствии санитарным нормам и правилам условий отведения сточных вод и невозможности согласования проекта НДС без указанного заключения. Также ответчик не обосновал, в чем заключается согласование соответствующего органа и проверка им на соответствие Методики в том, случае, если предприятие представит ему санитарно-эпидемиологическое заключение. Суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что санитарно-эпидемиологическое заключение невозможно выдать заявителю по результатам рассмотрения самого проекта, то есть осуществить саму процедуру по согласованию путем выдачи такого заключения.

Законодательством не определен перечень оснований для отказа в согласовании проекта НДС, в связи с чем такими основаниями, по мнению суда, также являются нарушение установленной Методики разработки НДС, а также недостоверность такого норматива.

В данном случае нарушений Методики разработки НДС УРПН по МО не установило, в связи с чем такой отказ является неправомерным, вследствие чего подлежащим признанию незаконным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Не может быть признан правомерным и отказ Росгидромета. Из решения указанного органа об отказе в согласовании НДС следует, что нормативы не обоснованы в соответствии с пунктом 12 Методики.

Между тем, данный отказ не может быть признан мотивированным отказом согласующего уполномоченного органа, который может повлечь за собой отказ в последующем утверждении НДС, поскольку из содержания рассматриваемого отказа, невозможно установить какие именно нормативы, предлагаемые к утверждению, не соответствуют пункту 12 Методики, а также действующему законодательству и по каким основаниям, то есть такой отказ не отвечает принципу полноты изложения, при котором заявитель должен ясно и однозначно понять точные основания отказа в согласовании, чтобы у него была возможность либо устранить в будущем выявленные нарушения либо не согласившись, оспорить их в установленном порядке.

Кроме того, не представляется возможным также из отказа установить, каким образом должны быть обоснованы такие нормативы и что имеет ввиду согласующий орган.

Сама по себе ссылка на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2015 №ВН-02-28/3952 «О нормативах допустимого сброса» не является основанием, по которому отказано в согласовании, в ней дана только рекомендация разработчику проекта. При достоверно установить, что такая рекомендация дана заявителю в связи с выявленным нарушением Методики, не представляется возможным.

Поскольку конкретных нарушений Методики разработки НДС Росгидромет не установил, его отказ является неправомерным и подлежащим признанию незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Управление Росприроднадзора в своем отказе в согласовании проекта НДС указал четыре основания.

В качестве первого основания указано, что на странице «Нормативы допустимого сброса в реку Кола» информация о расстоянии от устья (водотоков) не представлена, однако суд считает, что несмотря на действительное отсутствие такой информации на данной странице, Управление Росприроднадзора имело возможность получить сведения о расстояниях в иных материалах проекта. Суд считает, что данный факт не может служить самостоятельным основанием для отказа в согласовании проекта НДС, если, по сути, вся необходимая информация имеется в самом проекте.

Вторым основанием для отказа послужило нарушение пункта 12 Методики - НДС веществ в мг/дм.куб. в проектных материалах по сухому остатку, нитрит-аниону, нитрат-аниону, АПАВ, нефтепродуктам принят с учетом фактических максимально достигнутых концентраций за период с 2011 по 2015 годы.

Согласно пункту 12 Методики величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей (приложения 1, 2). Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией. Если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс, за исключением показателей, значения которых возрастают после биологической очистки (например, нитриты и нитраты). При этом фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах определяется как максимальное значение концентрации за последний календарный год безаварийной работы предприятия.

Как следует из проекта нормативов допустимого сброса в реку Кола по выпуску №11 (ОСК Молочный) предлагаемый к утверждению норматив допустимого сброса веществ мг/дм.куб. по взвешенным веществам составляет 6,25; по сухому остатку - 432, по нитритам – 0,74, по нитратам – 121, по АПАВ – 1,1; по нефтепродуктам- 0,5.

При этом согласно приложениям к разделу 14 проекта Данные о фактическом сбросе, судом установлено, что фактическая концентрация сброса веществ и микроорганизмов в реку Кода составляет: за 2011 года по взвешенным веществам составляет 33,600; по сухому остатку - 392, по нитритам – 0,740, по нитратам – 119, по АПАВ – 1,1; по нефтепродуктам- 0,4; за 2012 год по взвешенным веществам составляет 25,800; по сухому остатку - 432, по нитритам – 0,660, по нитратам – 85,700, по АПАВ – 1,1; по нефтепродуктам- 0,5; за 2012 год по взвешенным веществам составляет 25,800; по сухому остатку - 432, по нитритам – 0,660, по нитратам – 85,700, по АПАВ – 1,1; по нефтепродуктам- 0,5; за 2013 год по взвешенным веществам составляет 31,6; по сухому остатку - 333, по нитритам – 0,690, по нитратам – 76,40, по АПАВ – 0,67; по нефтепродуктам- 0,25; за 2014 год по взвешенным веществам составляет 27,2; по сухому остатку - 376, по нитритам – 0,73, по нитратам – 121, по АПАВ – 0,67; по нефтепродуктам- 0,39; за 2015 год по взвешенным веществам составляет 22,7; по сухому остатку - 384, по нитритам – 0,65, по нитратам – 110, по АПАВ – 0,64; по нефтепродуктам- 0,210.

Таким образом, к утверждению заявитель предлагает по взвешенным веществам составляет расчетную концентрацию; по сухому остатку – максимальную концентрацию в период 2011-2015, составившую наибольшее значение в 2011 году, по нитритам и нитратам – максимальную концентрацию в период 2011-2015, составившую наибольшее значение соответственно в 2011 году (нитриты) и в 2014 году (нитраты), по АПАВ максимальную концентрацию в период 2011-2015, составившую наибольшее значение в 2011 и 2012 году, по нефтепродуктам- максимальную концентрацию в период 2011-2015, составившую наибольшее значение в 2012 году.

Между тем, предлагаемые к утверждению проектные значения концентраций по сухому остатку, АПАВ и нефтепродуктам не соответствуют пункту 12 Методики, поскольку последним годом безаварийной работы в данном проекте является 2015 год, следовательно, к утверждению должны предлагаться соответствующие концентрации 2015 года, то есть по сухому остатку - 384, АПАВ – 0,64 и нефтепродуктам – 0,2, а не максимально достигнутые в период 2011-2015 годов концентрации.

Надлежащих доказательств того, что по указанным показателям значения возрастают после биологической очистки заявителем суду не представлено, вследствие чего при расчете вышеуказанных показателей заявителем не может быть применен какой-то иной подход, не указанный в пункте 12 Методики.

Таким образом, суд считает, что Управление Росприроднадзора правомерно сделало вывод в отношения несоответствия Методики предлагаемых к утверждению показателей сухому остатку, АПАВ и нефтепродуктам. Ссылка заявителя о том, что сухой остаток является показателем с грубым порогом погрешности (+/-9), не имеет существенного значения в данном случае, поскольку в данном случае предприятие берет показатель 2012 года - 432 только с минусом, не беря с плюсом, а 2015 год берет показатель с плюсом, не беря минус.

Суд считает обоснованными предлагаемые к утверждению концентрации по нитритам и нитритам, поскольку в отношении указанных показателей прямо предусмотрено, что к ним не применяется положение о необходимости учета максимальных концентраций за последний безаварийный год работы.

В данном случае по предлагаемое значение по показателю нитриты совпало с расчетным значением (пункт 12. 3 Расчет концентраций) и не превышает максимальную концентрацию, достигнутую в период с 2011-2015 годов. Показатель нитраты в расчетном значении (332,3) превышает максимальную концентрацию, достигнутую в период с 2011-2015 годов (0,74), при этом предлагаемое значение составило 0,74.

По мнению суда, такой подход не нарушает требований Методики и доводов об обратном, не заявлено. Единственный довод ответчика о том, что заявителем должны быть представлены доказательства фактического возрастания данных показателей после биологической очистки вследствие применения каких-либо дополнительных методик очистки, по мнению, суда не основан на требованиях действующей Методики. Методика не содержит требований о том, что возрастание таких показателей заявитель обязан обосновать и подтвердить соответствующими доказательствами при предоставлении проекта НДС. По мнению суда, пункт 12 Методики прямо указывает на исключение применения к таким показателям требования о нормировании по последнему безаварийному году работы, а иное ответчиком не доказано.

Необоснованным и неправомерным является требование, указанное ответчиком в оспариваемом отказе о том, что неправомерно установление НДС по взвешенным веществам на уровне нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейнов рек Кольского полуострова, впадающих в Баренцево море (Российская часть бассейнов), утвержденными 06.04.2015 Федеральным агентством водных ресурсов, поскольку утвержденные в установленном порядке нормативы допустимого воздействия не применимы по причине отсутствия методики распределения нормативов допустимого воздействия по привносу химических и взвешенных веществ по нормативам допустимого сброса для отдельных водопользователей (письмо Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2015 №ВН-02-28/3952 «О нормативах допустимого сброса»).

Из содержания пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», части 2 статьи 35 ВК РФ, статьи 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» следует, что нормативы допустимых сбросов разрабатываются на основании нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 20 Методики НДС разрабатываются в соответствии с нормативами допустимых воздействий на водные объекты (НДВ).

Из материалов дела следует, что НДВ на водные объекты бассейнов рек Кольского полуострова, впадающих в Баренцево море составляет 6,25 мг/дм.куб.

Согласно письму Росводресурсов от 27.07.2015 N ВН-02-28/3952 «О нормативах допустимого сброса» разработанные и утвержденные Росводресурсами в установленном порядке НДВ в настоящее время не могут быть применимы в части распределения НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по водопользователям в связи с отсутствием методики распределения НДВ по привносу химических и взвешенных веществ по НДС для отдельных водопользователей.

Ответчик считает, что предусмотренный НДВ рассчитан на все водные объекты бассейнов рек Кольского полуострова, в связи с чем ссылаясь на пункт 26 Методики указывает, что показатель не должен превышать по взвешенным веществам 1,75 мг/дм. куб.

Между тем, как следует из проекта НДС, предлагаемая к утверждению концентрация по взвешенным веществам составляет 6,25 мг/дм. куб. Расчетная концентрация составила аналогичное значение, максимальные достигнутые концентрации за период с 2011 по 2015 год составили значения, значительно превышающие и предлагаемые и расчетные концентрации.

Расчет концентрации произведен предприятием с учетом кратности разбавления по формуле, указанной в пункте 26 Методики. Вместе с тем, ответчик рассчитал норматив в ходе судебного разбирательства без учета кратности разбавления.

Согласно пункту 26 Методики для водных объектов рыбохозяйственного значения, при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты содержание взвешенных веществ в контрольном створе не должно увеличиваться по сравнению с фоновым содержанием более чем на 0,25 мг/дм3 (для высшей и первой категории водопользования) и более чем на 0,75 мг/дм3 (для второй категории водопользования). В водных объектах рыбохозяйственного значения при содержании в межень более 30 мг/дм3 природных взвешенных веществ допускается увеличение содержания их в воде в пределах 5%.

Между тем требования указанного пункта с учетом места расположения выпуска №11 за пределами населенного пункта и контрольного створа должны выполняться в контрольном створе и заявитель должен при расчете учесть кратность разбавления, иной подход не основан ни на нормах Методики, ни действующего законодательства.

Таким образом, предлагаемая концентрация выполнена в соответствии с требованиями как Водного кодекса Российской Федерации, так и Методики, на соблюдение и применение которой также указывает упоминаемое письмо Росводресурсов от 27.07.2015 N ВН-02-28/3952.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приведенное основание для отказа является неправомерным и не основанным на требованиях действующего законодательства.

Также суд считает необоснованным заключение ответчика о том, что в таблицах «Фактический сброс веществ и микроорганизмов в реку Кола в 2011-2015 годах» расчет массы фактического сброса веществ в тоннах выполнен с ошибками: умножение указанных фактических концентраций в мг/дм.куб. на фактический объем сброса за соответствующий месяц не приводит к получению верного значения массы сброса тонн в месяц. По мнению ответчика, согласно приложению 3 к Методике фактический сброс веществ тонн в год рассчитывается умножением фактических концентраций мг/дм.куб, указанных в графе 4 таблицы приложения 3 к методике в соответствующий период (месяц).

Согласно пункту 14.1 Методики к проекту НДС должны быть представлены данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов отдельно по каждому выпуску за предыдущие 5 лет (отдельно за каждый из пяти лет), заполненные в соответствии с Приложением 3 к настоящей Методике.

Согласно пункту 6.1 формы фактического расчета (приложение №3) при заполнении таблицы фактическая концентрация мг/дм3 учитывается, что она Соответствует максимальной концентрации за год, при заполнении строк фактический сброс веществ принимается следующее: расчет в т/год производится суммированием т/мес. Фактический сброс веществ в г/ч, т/мес определяется в соответствии с нормативными правовыми документами по отбору проб для анализа сточных, в том числе дренажных вод и учету их качества.

Ссылка ответчика на пункт 13 Методики, согласно которому при разработке НДС перерасчет массы вещества, сбрасываемого в час (г/час), на массу вещества, сбрасываемого в месяц (т/мес), производится умножением допустимых концентраций вещества на объем сточных, в том числе дренажных вод за соответствующий период (приложение 1), не может принят как обоснованный, поскольку не относится к заполнению таблиц фактического сброса и не может быть применено по аналогии, такой расчет содержится только у пункте 14.1 и приложении №1. Умножение указанных фактических концентраций в мг/дм.куб. на фактический объем сброса за соответствующий месяц не может привести к получению верного значения массы сброса тонн в месяц, поскольку в столбце 4 таблицы приложения №3 указывается не средняя концентрация, а максимальная концентрация за год. При анализе и отборе проб более чем один раз в месяц, максимальная концентрация не может соответствовать среднемесячной, среднегодовой или иной усредненной величине концентрации, так как максимум может быть только абсолютным, то есть умножение единичной максимальной концентрации на расход в месяц или год не может дать массы сброса в период усреднения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приведенное основание для отказа является неправомерным и не основанным на требованиях действующего законодательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичной правомерности доводов ответчика в оспариваемом отказе, что является достаточным основанием для отказа в согласовании проекта НДС. Довод заявителя о том, что Управление Росприроднадзора могло согласовать НДС на уровне показателей, которые оно считает обоснованными в качестве применения, судом не принимается, как не основанным на нормах действующего законодательства. В обязанности Управления входит согласование предложенного заявителем НДС либо его несогласование по обоснованным причинам; предлагать к утверждению иные нормативы, не заявленные самим предприятием, тем более при наличии еще трех заинтересованных органов, которым представлены такие же проекты, не входит в круг полномочий Управления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый отказ в согласовании НДС сам по себе является правомерным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, вследствие чего оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно пункту 22.6 Административного регламента основанием для начала административного действия по оформлению мотивированного отказа в утверждении НДС является заключение ответственного исполнителя о несоответствии проекта НДС положениям Методики и (или) наличие одного или более мотивированного отказа в согласовании НДС от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Ответственный исполнитель подготавливает мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике, дополняя его сведениями о рассмотрении документов Заявителя, согласующими уполномоченными органами исполнительной власти; подписывает указанный мотивированный отказ у руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росводресурсов; вносит информацию о направлении мотивированного отказа в Журнал учета принятых решений об утверждении НДС (внесении изменений в приказ об утверждении НДС, признании утвержденных НДС недействительными).

Мотивированный отказ в утверждении НДС передается лично в руки Заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес Заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов Заявителя.

В данном случае отказ в утверждении НДС, который вынесен ДПБВУ 11.07.2016, основан на отказах УРПН по МО, Управления Росприроднадзора и Росгидромета. Несмотря на то обстоятельство, что суд признал отказы УРПН по МО и Росгидромета незаконными и необоснованными, оспариваемый отказ в согласовании НДС, вынесенный Управлением Росприроднадзора является обоснованным, вследствие чего для вынесения отказа в утверждении НДС, ДПБВУ достаточно одного отказа согласующего (заинтересованного) органа, при этом последний не вправе вынести иное решение даже в том случае если сам не установил наличие нарушений Методики.

При этом суд считает необходимым отметить, что вынося отказ в утверждении НДС, орган, который непосредственно оказывает государственную услугу, обязан также обязан рассмотреть представленный проект на соответствие Методике и представить заявителю мотивированный отказ, в котором им должны быть перечислены несоотвествия такой Методике, при наличии расхождений между органами по фактически одним и тем же вопросам, когда один орган (Росрыболовство) согласовывает представленные нормативы, а другой отказывает (Управление Росприроднадзора), как в данном случае, иное не отвечает целям и задачам, поставленным перед данным органом исполнительной власти и недопустимости формального подхода при рассмотрении представленных документов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает отказ в утверждении НДС правомерным, вследствие чего основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением признании незаконными трех отказов в согласовании и одного отказа в утверждении НДС, уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб., относящуюся к судебным расходам в соответствии со статьёй 101 АПК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что отказы в согласовании неразрывно связана с отказом в утверждении, каждый из них может быть оспорен самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования предприятия по настоящему делу удовлетворены частично, то с УРПН по МО и Росгидромета в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого), оставшаяся государственная пошлина в размере 6 000 руб. остается на заявителе, как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов, изложенные в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 21.06.2016 № 04/7723-16-32 и письме Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 01.07.2016 № 03/502 и обязать указанные органы восстановить нарушенные права и законные интересы государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина