Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А42-3006/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                               Дело № А42-3006/2017

«11»  октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Металлургов, д. 13Б, г. Череповец, Вологодская область, 162610

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: проезд Портовый, д. 31, г. Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 146 970 руб. 48 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - ФИО1, дов. № 11-01/17 от 11.01.017

Резолютивное решение по делу вынесено и оглашено 05.10.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.10.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее - истец,                    ООО «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском       к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» (далее - ответчик, ООО «Сервис МЛТ») о взыскании 135 934 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки №2665 от 02.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 035 руб. 84 коп. и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований ООО «Резонанс» указало, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается подписанным им актом сверки. 

В отзыве на иск ответчик указал, что денежные средства возвращены истцу     в полном объеме с удержанием из залоговой суммы арендной платы за пользование кислородными баллонами.

        Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав стороны провести сверку расчетов по иску на текущую дату, подписанный сторонами акт сверки представить суду. Истцу также следовало изложить позицию с учетом приведенных ответчиком в отзыве доводов.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2017.

 После перерыва истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком суммы основного долга, которая по уточненному требованию составила 78 600 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также истец указал, что договор на аренду баллонов сторонами не заключался, существенные условия не оговаривались,          а потому уменьшение ответчиком суммы иска путем зачета требований необоснованно.

Ответчик представил акт сверки по состоянию на 31.12.2015 с развернутым сальдо на 01.01.2016, вошедшем в акт сверки 2016 года, подписанный сторонами.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие истца. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «Сервис МЛТ» (Поставщик) и ООО «Резонанс» (Покупатель) был заключен договор поставки       № 2665 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Продукцией являются технические газы в соответствии со Спецификацией. Ассортимент и количество продукции определяется заявкой Покупателя.

Разделом 6 Договора определен порядок расчетов.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата продукции осуществляется покупателем путем внесения на расчетный счет Поставщика авансового платежа в размере 100% от стоимости продукции на основании выставленного счета.  

В соответствии с условиями Договора истец в период с 2015 по 24.06.2016 поставил в адрес ООО «Резонанс» продукцию, а ответчик получил продукцию и оплатил ее, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, подписанных сторонами, а также представленными истцом за 2016 год платежными поручениями № 1633 от 20.06.2016, № 1683 от 23.06.2016 и № 1719 от 01.07.2016.

Поскольку по акту сверки по состоянию на 31.12.2016 за ООО «Сервис МЛТ»  в пользу ООО «Резонанс» числится задолженность в сумме 135 935 руб. 64 коп.,  истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию № 22/17 о возврате переплаты денежных средств по договору поставки от 02.02.2015 № 2665/9              в указанной сумме в течение одного рабочего дня с момента получения претензии.                

В претензии истец указал, что встречной поставки на данную сумму не производилось, переплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. 

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился с иском в суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии              с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                          с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить         за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчиком, а также получения и оплаты его истцом подтверждается представленными в материпалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 годы, заверенными подписями и печатями сторон, платежными порученими об оплате товара за 2016 год.

В письменном отзыве и в судебном засезании ответчик, возражая против удовлетврения иска, указал, что продукция, в соотвествии с условиями договора поставки, поставлялась по заявкам покупателя. 

Также, по условиям договора, газы должны поставляться в таре (баллонах) покупателя. Однако, в связи с нехваткой у покупателя баллонов и нежеланием покупателя приобрести у поставщика пустые баллоны в собственность, между сторонами было достигнута договоренность о передаче кислородных и пропановых баллонов в аренду с внесением на расчетный счет поставщика денежного залога,     с обязательством возврата баллонов до 31.12.2016, и последующего возврата залога за минусом арендной платы за пользование баллонами.

Представитель ответчика также пояснил в судебном засезании, что ООО «Резонанс» в 2015 году на счет ООО «Сервис МЛТ» был внесен залог за баллоны     в сумме 65 000 руб. и 71 000 руб., что подтверждается платежными поручениями    с назначением платежа. Указанные средства являлись залоговыми, и находились       на счете поставщика. В 2015 году покупателю было отпущено продукции на сумму больше, чем была произведена оплата за продукцию, в то время как в акте сверки по состоянию на 31.12.2015 указанная сумма была включена в общую сумму расчетов, где была выведена задолженность перед истцом в сумме 45 034 руб.          64 коп. В ходе расчетов за 2016 год задолженность ответчика перед истцом,               с учетом 2015 года, составила 135 934 руб. 64 коп. Указанная сумма являлась залогом за баллоны, перечисленным истцом в 2015 году. Баллоны были возвращены ответчику 28.06.2016, после чего дальнейшая поставка продукции       не производилась. Залог не был возвращен в связи с намерением сторон продолжения осуществления поставок, однако истец прекратил деятельность в Мурманской области. После получени претензии от 06.02.2017 ответчик 07.02.2017 направил истцу акт сверки, где была установлена задолженность перед истцом         в сумме 57 334 руб. 64 коп., которая оплачена в полном объеме платежным поручением № 544 от 23.05.2017. Остальная сумма в размере 78 600 руб. была удержана в качестве арендной платы за баллоны в соответствии с условиями, указанными в актах приема-передачии баллонов № 12/05 от 12.05.2015 и № 08/07 от 08.07.2015 из расчета 300 руб. за один баллон за месяц аренды.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец указал,         что договор на аренду баллонов сторонами не заключался, существенные условия        не оговаривались, а потому уменьшение ответчиком суммы иска путем зачета требований необоснованно.

Суд не соглашается с позицией истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 02.02.2015 Поставщик производит определение технического состояния баллонов Покупателя в соответствии с существующими требованиями ТУ. В необходимых случаях Поставщик производит ремонт баллонов. На выполненные работы Поставщиком выставляется счет на оплату и оформляется акт выполненных работ. Баллоны, не подлежащие ремонту, подлежат возврату Покупателю по акту отбраковки.

В Спецификации к Договору (Приложение № 1) содержатся расценки на продукцию, а также на обслуживание (ремонт) различных видов баллонов, и стоимость пустых баллонов. 

Таким образом, отпуск продукции, согласно договору, должен производиться поставщиком в баллонах покупателя. 

В материалы дела ответчиком представлены акты приема-передачи № 12/05 от 12.05.2015 и № 8/7 от 08.07.2015, в соответствии с которыми ООО «Сервис МЛТ» были переданы ООО «Резонанс» во временное пользование (аренду) кислородные баллоны в количестве 10 штук, и кислородные и пропановые баллоны в количестве 10 и 2 штук; залог в сумме соответственно 65 000 руб. и 71 000 руб. внесен             покупателем на расчетный счет ООО «Сервис МЛТ».

В актах приема-передачи также указано, что представитель ООО «Резонанс» обязуется вернуть ООО «Сервис МЛТ» кислородные баллоны в количестве 10 штук, а также кислородные баллоны в количестве 10 штук и пропановые баллоны    в количестве 2 штук в технически исправном состоянии до 31.12.2016, и после возврата баллонов будет осуществлен возврат внесенного залога ООО «Резонанс» за минусом арендной платы за пользование баллонами из расчета 300 руб. за один баллон за месяц аренды. 

Поскольку баллоны были возвращены в полном объеме 28.06.2017, ответчик    в акте № 000564 от 31.01.2017 произвел расчет суммы арендной платы, которая составила 78 600 руб.

Плата за пользование истцом кислородными и пропановыми баллонами рассчитана за период с 12.05.2015 по 28.06.2016 (13 месяцев) по акту приема-передачи № 12/05 от 12.05.2015, и за период с 08.07.2015 по 28.06.2016 (11 месяцев) по акту приема-передачи № 08/07 от 08.07.2015.

Суд находит обоснованной позицию ответчика о согласовании сторонами условий аренды возвратной тары.

Поскольку ни аренда баллонов, ни передача их в залог не были предусмотрены ни в Договоре поставки от 02.02.2015, ни в спецификации к нему, единственным документом, подтверждающим согласование указанных условий, являются акты приема-передачи от 12.05.2015 и 08.07.2015.  

Помимо условий аренды баллонов, включающих в себя срок аренды, стоимость за единицу аренды одного баллона в месяц, в указанных актах были также согласованы условия залога.

Доказательством, подтверждающим принятие истцом указанных в актах условий поставщика, является перечисление истцом денежных средств с указанием назначения платежа - залоговая стоимость баллонов. 

Так, платежным поручением № 648 от 12.05.2015 ООО «Резонанс» перечислило на счет ООО «Сервис МЛТ» 65 000 руб., где в назначении платежа значится: оплата по счету № 3234 от 08.05.2015 залоговая стоимость кислородных баллонов 40л, сумма 65 000 руб. без налога (НДС).

В платежном поручении № 1177 от 08.07.2015 ООО «Резонанс» перечислило на счет ООО «Сервис МЛТ» 78 300 руб., где в назначении платежа значится: оплата по договору поставки № 2665 от 02.02.2015, счет на оплату № 5135 от 08.07.2015 за кислород и сжиженный углеводородный газ и  залоговая стоимость баллонов, сумма 78 300 руб. без налога (НДС).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были согласованы с ответчиком и приняты условия эксплуатации принадлежащих ответчику баллонов, в связи с чем за них был внесен залог, предусмотренный в актах приемки-передачи, и условия его возврата за вычетом суммы арендных платежей. 

Иных доказательств согласования сторонами использования баллонов с внесением за них залога истцом суду не представлено.

Ответчиком была возвращена истцу сумма залога в соответствии с условиями удержания арендных платежей на основании платежного поручения № 544 от 23.05.2017 в сумме 57 334 руб. 64 коп.

Оснований для взыскания суммы 78 600 руб. не имеется.

Суд также находит необоснованными требования о взыскании процентов       за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 035 руб. 84 коп. по 20.04.2017, и с 21.04.2017 - по день фактической оплаты, поскольку указанные денежные средства являлись залогом за возвратные баллоны, а не авансовым платежом по договору поставки.

Залог по своей правовой природе  носит обеспечительный характер, денежные средства были получены в качестве залога, факт неправомерного удержания денежных средств материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией       о возврате задолженности 06.02.2017.

Ответчик в письме № 07/02 от 07.02.2017 указал, что сумма задолженности (залога) составляет 57 334 руб. 64 коп., посокльку истцом не принят к учету счет    № 564 от 30.01.2017 на сумму 78 000 руб., выставленный за аренду баллонов, предоставленных истцу по актам № 12/5 от 12.05.2015 и № 08/07 от 08.07.2015,        и просил истца переоформить письма-распоряжения на возврат денежных средств на сумму 57 334 руб. 64 коп. Истец оставил письмо без ответа и обратился с иском     в суд о вызскании 135 934 руб. 64 коп.

Пскольку истцом не было переоформлено письмо-распоряжение на возврат денежных средств, ответчик, получив определение суда о принятии иска к производству,  и не получив ответа от истца, возвратил истцу 57 334 руб. 64 коп.

Таким образом, неправомерное удержание денежных средств и уклонение ответчиком от возврата залога материалами дела не подтверждено.

Кроме того, истцом не заявлено в претензи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Резонанс» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 3 585 руб., которая, в силу статьи 110 АПК РФ,  полежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                       р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» задолженности в сумме 78 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 035 руб. 84 коп.,             а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных     с 21.04.2017 по день фактической оплаты с суммы 78 600 руб., определяемых по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», ИНН  <***>, ОГРН <***>, ул. Металлургов, д. 13 Б, город Череповец, Вологодская область, 162610, государственную пошлину за рассмотрение дела        в суде первой инстанции в сумме 3 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                               О.А. Евтушенко