Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А33-36410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года

Дело № А33-36410/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) Красноярский край, г. Норильск,

к муниципальному учреждению администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее - истец, ООО «Талнахбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (далее – ответчик) о взыскании 39 500,69 руб. задолженности за оказанные в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 коммунальные услуги по жилому помещению № 734, расположенному по адресу: <...> руб., пени за период с 16.10.2016 по 14.08.2019, а также пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисляемые на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу № А33-36410/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу № А33-36410/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 20.10.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать задолженность за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в размере 39 500, 69 руб., пени за период с 18.10.2016 по 05.04.2020 в размере 9 059, 21 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2020 в 13 час. 30 мин.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца по запросу суда в материалы дела поступил информативный расчет задолженности по оплате повышающего коэффициента и расчет пени, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Норильск является собственником изолированного жилого помещения № 734 в доме гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, д. 33, общей площадью 16,34 кв.м. Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Норильск ответчиком не оспаривается.

01.11.2015 между администрацией муниципального образования город Норильск (собственник) и ООО «Талнахбыт» (исполнитель) заключен договор № 280-упр управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 настоящий договор управления многоквартирным домом заключается в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; предоставления коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.5, 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения № 734 в многоквартирном доме № 33 по ул. Бауманская в г. Норильске.

При этом, истец указал, что, поскольку ответчиком, как собственником спорной квартиры, не исполнена обязанность по установке в указанном выше жилом помещении индивидуальных приборов учета, то стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорной квартиры, подлежит начислению с учетом повышающих коэффициентов.

Согласно расчету истца стоимость услуг за спорный период составила 39 500,69 руб. (с учетом повышающих коэффициентов).

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № 536 от 25.05.2011, заключенный между Управлением жилищного фонда администрации города Норильска (наймодатель) и гражданкой ФИО2 (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнат в квартире общей площадью 16,34 кв.метров, в том числе жилой 11,13 кв. метров, по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, дом № 33, квартира № 734, для проживания в нем.

25.03.2019 между Управлением жилищного фонда администрации города Норильска (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма жилого помещения № 536 от 25.05.2011. Согласно указанного соглашения, стороны внесли изменения в договор социального найма жилого помещения № 536 от 25.05.2011 в части перемены фамилии нанимателя – Дрон (до перемены фамилии – ФИО2) О.С. на основании свидетельства о заключении брака <...> от 21.04.2018. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Истцом в материалы дела представлена выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета в отношении спорной квартиры, из которой следует, что финансово-лицевой счет открыт на основании договора социального найма № 536 от 25.05.2011 на имя ФИО2; зарегистрированных граждан по данному адресу нет.

Истец полагая, что ответчик как собственник спорного жилого помещения обязан возместить образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 39 500,69 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчику начислены пени за период с 18.10.2016 по 05.04.2020 в размере 9 059, 21 руб.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы лежит на нанимателе, поскольку наниматель Дрон (до перемены фамилии – ФИО2) О.С. в настоящее время проживает в жилом помещении № 734, право пользования жилым помещением не утратила, договор социального найма № 536 от 25.05.2011 не расторгнут, не признан недействительным либо не заключенным, отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, не тождественно утрате права пользования этим жилым помещением; установка индивидуальных приборов учета электрической энергии, холодной, горячей воды за счет бюджета муниципального образования город Норильск производится нанимателями, кроме того, наниматели вправе самостоятельно оснастить помещение, предоставленное по договору социального (коммерческого, служебного) найма, приборами учета с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, д. 33.

Жилое помещение (квартира) № 734, расположенное по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, д. 33, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Норильск.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения № 536 от 25.05.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019, заключенному Управлением жилищного фонда администрации города Норильска (наймодатель) с гражданкой ФИО3 (до смены фамилии – ФИО2, наниматель), жилое помещение общей площадью 16,34 кв.метров, в том числе жилой 11,13 кв. метров, по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, дом № 33, квартира № 734 было передано ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что договор социального найма № 536 от 25.05.2011 расторгнут не был, недействительным либо не заключенным не признан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в заявленный в иске период в отношении жилого помещения № 734 обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателе спорного помещения. Нормами законодательства не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлена выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета в отношении спорной квартиры, из которой следует, что зарегистрированных граждан по данному адресу нет, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в спорной квартире гражданка не проживала.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что фактически ФИО3 в спорной квартире не проживала. Тот факт, что ФИО3 не была зарегистрирована по данному адресу, не свидетельствует о том, что указанная гражданка в спорной квартире не проживала.

Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Однако, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, включая и право на жилище.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствие регистрации в жилом помещении у ФИО3 носит административных характер и не влияет на обязанность нанимателя оплачивать жилищные и коммунальные услуги; отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не тождественно утрате права пользования этим жилым помещением, т.к. жилое помещение № 734, предоставлено по договору социального найма жилого помещения от 25.05.2011 № 536 нанимателю Дрон (до перемены фамилии - ФИО2) О.С. на законных основаниях и в соответствии с действующим на момент предоставления законодательством.

Вместе с тем, суд учитывает, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами № 354 (пункт 81).

Законодателем установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития. К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

Пункты 42 и 50 Правил № 354 предусматривают порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента в случае отсутствия приборов учета при наличии обязанности по их установке. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Акты обследования на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета горячей и холодной воды, электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Поскольку ответчиком применительно к вышеизложенному нормативно-правовому регулированию не представлено доказательств, подтверждающих наличие приборов учета в спорном жилом помещении, либо отсутствие технической возможности их установки, суд признает обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам применение истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленных нанимателями спорной квартиры коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии).

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по установке индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета, независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания, или сдает это помещения внаем другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленного истцом расчета задолженности по коммунальным услугам следует, что в период с сентября 2016 по май 2019 стоимость услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, поставленных в квартиру № 734 по ул. Бауманская, д. 33, составила 39 500,69 руб.

Из названного расчета следует, что сумма повышающего коэффициента, приходящаяся на стоимость услуги по холодному водоснабжению, составила 2 972,65 руб., по горячему водоснабжению (теплоносителю) – 502,98 руб., электроснабжению – 4 429,32 руб.

Таким образом, общая сумма повышающего коэффициента составила 7 904,95 руб.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а ответчик как собственник спорного жилого помещения не представил отсутствие технической возможности установки ИПУ холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения в спорном помещении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.

С учетом указанных обстоятельств и вышеизложенного нормативно - правового регулирования заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении жилого помещения № 734, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, является обоснованным частично в сумме 7 904,95 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения), стоимость которых определена им без учета повышающего коэффициента, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения № 734 обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги,

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения коммунальных платежей за период с 18.10.2016 по 05.04.2020 в размере 9 059,21 руб. (с учетом уточнения), начисляемых в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в материалы дела расчёт пени, произведен с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которыми приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что судом признано обоснованным взыскание с ответчика суммы повышающего коэффициента за период с сентября 2016 по май 2019, пени подлежат начислению на указанные суммы и составят за период с 18.10.2016 по 05.04.2019 - 1 809,73 руб. В остальной части пени не подлежат взысканию.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 01.11.2019 № 2646.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 904.95 руб. долга, 1 809.73 руб. пени, 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова