Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А65-2760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2760/2022


Дата принятия решения – 27 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехноСервис", г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52806.96 руб. неустойки за период с 25.02.2021г. по 04.06.2021г.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехноСервис", г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69440,19 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехноСервис", г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52806.96 руб. неустойки за период с 25.02.2021г. по 04.06.2021г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.01.2022г.).

24.03.2022г. ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании 69440,19 руб. неустойки.

Определением от 25.03.2022г. встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РосТехноСервис", г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69440,19 руб. неустойки принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, возражения на встречное исковое заявление, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Согласно отзыва, истец встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично в размере 3227,97 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком представлен письменный отзыв, дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Согласно отзыва, ответчик признает факт несвоевременного выполнения работ, но не согласен с размером неустойки. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.04.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 19.04.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Транснефть - Прикамье» (далее -АО «Транснефть - Прикамье», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (далее - ООО «Ростехносервис», Подрядчик) 20 октября 2020 года заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники № ТПК-1993/01-09-03.3/20 (далее -Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 статьи 1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.3 статьи 4 Договора установлено, что сроки выполнения работ по ремонту не могут превышать 15 (Пятнадцати) календарных дней.

Транспортное средство экскаватор Hitachi ZX 200 LC-3 гос. номер <***> было передано Подрядчику в ремонт 09.02.2021, что подтверждается Актом приема-передачи от 09.02.2021.

Следовательно срок выполнения работ - 24.02.2021.

Фактически выполнение работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства было завершено Подрядчиком с нарушением срока 04.06.2021, что подтверждается актом на выполненные работы от 04.06.2021 № 0000000134.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 Договора за нарушение сроков выполнения Работ (п. 4.3.) Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 52806 (Пятьдесят две тысячи восемьсот шесть) руб. 96 коп. за период с 25.02.2021г. по 04.06.2021г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплаты неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что выполнил работы ранее 04.06.2021, а также не представил доказательств приостановки работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Довод ответчика о превышении срока выполнения работ по заказ-наряду связано с длительным сроком согласования объема работ, необходимых к замене запасных частей и их стоимости судом признается несостоятельным, поскольку доказательств письменного изменения срока выполнения работ не представлено, что предусмотрено в пункте 4.3. договора.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ допущено по вине истца подлежат отклонению судом как неподтвержденные материалами дела.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие с заявленной суммой неустойки, просив снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%).

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер стоимости работ.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Также Общество с ограниченной ответственностью "РосТехноСервис", г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявило встречные исковые требования к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69440,19 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 3.1 Договора, оплата выполненных работ и услуг осуществляется Заказчиком в течение 35 рабочих дней, а для субъектов малого и среднего предпринимательства - 15 рабочих дней, следующих за датой предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счет-фактуры, счета на оплату и подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 16.03.2022 года, ООО «Ростехносервис» является малым предприятием с 01.08.2016 года.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчиком в течение срока исполнения Договора неоднократно допускалось несвоевременное осуществление платежей за выполненные работы.

Размер неустойки за период исполнения Договора согласно расчету истца составляет 69 440 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно отзыва истца на встречный иск, истец факт просрочки не оспаривает, встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично в размере 3227,97 руб. согласно представленного расчета.

Из расчета следует, что истец рассчитывает неустойку с даты получения оригиналов актов выполненных работ, в подтверждение чего представил копии накладные курьерской службы доставки Даймэкс, копию выписки из журнала регистрации поступивших документов РРНУ.

Указанные доводы истца судом признаются не обоснованными в связи со следующим.

Представленные сторонами в материалы дела акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами сторон без замечаний, имеют оттиски печатей сторон. В актах указаны даты их подписания. Исправления дат либо указания на подписание актов истом в иные даты не имеется.

При этом, журнал регистрации поступивших документов является внутренним документом истца, подписей уполномоченных лиц ответчика не имеет. Копии накладных курьерской службы доставки не содержат указаний на перечень пересылаемых документов.

Кроме того, согласно первоначального искового заявления истец сам указывает на факт выполнения работ по акту от 04.06.2021г. в указанную дату.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, суд приходит к выводу, что расчет суммы неустойки истца является не верным.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Истец не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд находит требование ответчика о взыскании с истца 69440,19 руб. неустойки правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосТехноСервис", г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52806.96 руб. неустойки, 2112 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТехноСервис", г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69440,19 руб. неустойки, 2778 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТехноСервис", г. Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 633,23 руб. неустойки, 666 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяА.А. Вербенко