Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А63-17881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17881/2018
11 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Народная», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Жилищной управляющей компании № 5 Октябрьского района г. Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в размере 270 510,55 руб., собранных собственниками и неизрасходованных на проведение ремонтных работ,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная» (далее – истец, ООО УК «Народная») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищной управляющей компании № 5 Октябрьского района г. Ставрополя (далее – ответчик, ООО ЖУК № 5) о взыскании денежных средств в размере 270 510,55 руб., собранных собственниками и неизрасходованных на проведение ремонтных работ.

Исковые требования основаны на том, что в период действия договора управления с ответчиком собственниками жилых помещений были собраны денежные средства на текущий ремонт здания. После расторжения договора с ответчиком, собранные денежные средства не были возвращены на счет вновь избранной управляющей организации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 665,57 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по

адресу: <...>, от 16.08.2014, в качестве управляющей организации избрано ООО ЖУК № 5, с которым был заключен договор управления МКД от 16.08.2014. Указанным выше протоколом было принято решение о проведении дополнительного сбора денежных средств по строке «текущий ремонт» с тарифом 3 руб. с 1 кв.м.

Управление МКД, расположенным по адресу: <...>, от 16.08.2014, осуществлялось ООО ЖУК № 5 до 01.08.2017.

Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 1/17 от 29.07.2017) в качестве управляющей организации избрана ООО УК «Народная», с которой был заключен договор управления МКД № Т-136 от 29.07.2018.

ООО УК «Народная» направило в адрес ООО ЖУК № 5 претензию о перечислении на счет ООО УК «Народная» собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных по статье «текущий ремонт». Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению МКД ООО УК «Народная» на стороне ООО ЖУК № 5 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», ООО УК «Народная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление МКД допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления МКД принял на себя истец, он, в том числе, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2014 по 01.08.2017 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, производил начисление и сбор денежных средств, в том числе, по статье «текущий ремонт». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По запросу суда АО «СГРЦ» в материалы дела представлена сальдово- группировочная ведомость за август 2017 года, в соответствии с которой на указанный

период по МКД, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Трунова, 136, числится сумма поступлений за текущий ремонт в размере 210 665,57 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств перечисления спорной денежной суммы ответчиком на счет истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищной управляющей компании № 5 Октябрьского района г. Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Народная», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 210 665,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 213 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Народная», г. Ставрополь (ОГРН 1162651060989, ИНН 2636210374) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 387 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай