Решение от 25 января 2018 г. по делу № А62-10451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2018 Дело № А62-10451/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН 1096731012003; ИНН 6729020599)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314565829700017; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, комиссионного вознаграждения, штрафа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2017,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2017 № ORN-015889 в размере 274 197, 00 рубля, пени, начисленной за период с 12.08.2017 по 11.12.2017, в размере 20 495, 40 рубля, с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 12.12.2017 по дату оплаты суммы долга, комиссионного вознаграждения в размере 21 229, 98 рубля, штрафа в размере 104 839, 40 рубля, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № ORN-015889/З от 18.07.2017, а именно: пресс-подборщик ПРФ-110 (серийный номер 795) путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 314 518, 00 рубля.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки техники № ORN-015889 от 18.07.2017 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара может осуществляться партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача товара продавцом производится в течение 10 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара составляет 524 197, 00 рубля. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: в срок до 19.07.2017 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 99 597, 43 рубля, что составляет 19 % от общей стоимости товара; оставшуюся часть денежных средств в размере 424 599, 57 рубля покупатель оплачивает в следующем порядке: в срок до 11.08.2017 - в размере 52 419, 70 рубля; в срок до 11.09.2017 - в размере 10 483, 94 рубля; в срок до 20.10.2017 - в размере 361 695, 93 рубля.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 21 229, 98 рубля. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3-х банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно пункту 4.1 договора.

Согласно спецификации № 1 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 524 197, 00 рубля; товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями покупателя на УПД № ORN CA-2017/1275 от 26.07.2017.

Ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составила 274 197, 00 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора начислены пеня и штраф.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил расчет пени по состоянию на 23.01.2018, размер пени составляет 32 285, 88 рубля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился. В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, спецификация № 1 и УПД содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

Исходя из содержания договора № ORN-015889 от 18.07.2017, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор купли-продажи, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил суду УПД № ORN CA-2017/1275 от 26.07.2017.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по договору в размере 274 197, 00 рубля подтверждено материалами дела.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени штраф в размере 20 % от общей стоимости товара.

В соответствии с расчетами истца размер пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 12.08.2017 по 23.01.2018 составил 32 285, 88 рубля, размер штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора составил 104 839, 40 рубля.

Расчеты пени и штрафа судом проверены, признаны арифметически верными. Ответчиком расчеты пени и штрафа не оспорены, контррасчеты не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № ORN-015889 от 18.07.2017 в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 12.08.2017 по 23.01.2018, в размере 32 285, 88 рубля, с начислением пени по дату уплаты долга, а также штрафа в размере 104 839, 40 рубля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 21 229, 98 рубля. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3-х банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно пункту 4.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ORN-015889 от 18.07.2017 сторонами заключен договор залога № ORN-015889/З от 18.07.2017, по условиям пункта 1.1 которого, залогодатель (ИП Глава КФХ ФИО2) передает в залог залогодержателю (ООО «Сеть Агромаркетов») товары согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога в залог передан пресс-подборщик ПРФ-110 (серийный номер 795).

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № ORN-015889 от 18.07.2017, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 18.07.2017 с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 314 518, 00 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании основного долга в сумме 274 197, 00 рубля, пени в сумме 32 285, 88 рубля, с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, комиссионного вознаграждения в сумме 21 229, 98 рубля, штрафа в сумме 104 839, 40 рубля, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 314 518, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 415, 00 рубля исходя из размера исковых требований 420 761, 78 рубля. В последующем истцом сумма исковых требований увеличена до 432 552, 26 рубля. Исходя из указанной суммы исковых требований, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 17 651, 00 рубля, однако доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 415, 00 рубля, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 236, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314565829700017; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 432 552, 26 рубля, из них: основной долг в сумме 274 197, 00 рубля, пеню, начисленную за период с 12.08.2017 по 23.01.2018, в сумме 32 285, 88 рубля, комиссионное вознаграждение в сумме 21 229, 98 рубля, штраф в сумме 104 839, 40 рубля, а также в возмещение судебных расходов 17 415, 00 рубля.

Произвести начисление и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314565829700017; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню по договору № ORN-015889 от 18.07.2017 в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскание на заложенное по договору залога № ORN-015889/З от 18.07.2017 имущество, а именно: пресс-подборщик ПРФ-110 (серийный номер 795), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 314 518, 00 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314565829700017; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова