Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А39-8887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8887/2020

город Саранск22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление»

о взыскании 64616руб. 00коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Саранск,

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о взыскании ущерба в сумме 64616руб. 00коп., причинённого ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту кровли жилого дома.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск (собственник нежилого помещения).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Администрацией городского округа Саранск по договору аренды №485/19 Ар от 15.08.2019 передано индивидуальному предпринимателю ФИО4 нежилое помещения №1, расположенное по адресу: <...> Октября. д.17А.

Арендатором помещение в свою очередь передано на основании договора субаренды №268 от 19.09.2019 в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Дом управления №1» (истец).

02.06.2020 произошло затопление указанного выше помещения.

05.06.2020 комиссией в составе инженера ООО «Дом управления №1» ФИО5, старшего мастера ФИО6, составлен акт обследования технического состояния нежилого помещения, согласно которому установлено, что залитие произошло из-за протечки крыши, повреждения имеются в отделке помещения и системе электропроводки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом составлена локальная смета в программном комплексе РИК, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 154437рублей.

Претензией от 29.06.2020 (вручена той же датой) истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Управление многоквартирным домом №17 А по пр. 60 лет Октября в г.Саранске осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управление» по договору управления №01/2019 от 01.07.2019, заключенному с собственниками помещений МКД в лице Председателя Правления МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

В порядке пункта 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, суд приходит к выводу об ответственности управляющей организации за содержание инженерных систем дома.

Как следует из акта обследования нежилого помещения, причиной подтопления явилось следствием дефектов кровельных покрытий и разрушения карнизных плит, что свидетельствует о том, что компанией ненадлежащим образом осуществлялись содержание и текущий ремонт МКД.

Факт залития нежилого помещения, находящегося в пользовании истца, наличия ущерба и управления многоквартирным домом по указанному адресу в момент залития, ответчик не оспаривал.

Возражая против обязанности осуществлять ремонт крыши нежилого помещения ООО «Управление» указало, что помещение является самостоятельным зданием и не входит в состав МКД по адресу г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.17 А.

В связи с необходимостью проверки доводов ответчика судом запрошена техническая документация на спорное нежилое помещение, из которой установлено, что помещение имеет общую несущую стену и коммуникации с МКД, находящимся в управлении ответчика, а также один почтовый адрес.

Какие-либо основания для признания помещения самостоятельным зданием у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцу не выставляются и им не оплачиваются расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, не имеют правового значения для принятия решения по настоящему делу.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития нежилого помещения, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №2/21 от 24.02.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах 4 квартала 2020 года составила 64616рублей.

Заявлением от 17.03.2021 истец уточнил размер заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с названной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, однако каких-либо письменных возражений относительно результатов судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило, также как и со стороны истца. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №2/21 от 24.02.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития нежилого помещения №1, в размере 64616рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2585рублей.

Государственная пошлина в сумме 3048рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 64616рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3048рублей, уплаченную по платёжному поручению №535 от 01.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва