Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А60-1039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1039/2024
25 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица Администрации Горноуральского городского округа, о взыскании 480870 руб. компенсации вреда недрам.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 15.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. МУП «Пригородная теплоснабжающая компания» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к «Пригородная теплоснабжающая компания» о взыскании 480870 руб. вред, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при рассмотрении информации УФНС России по Свердловской области от 23.06.2023 № 03-24/17489@ установлено, что МУП «Пригородная теплоснабжающая компания» в 2022 году осуществляло пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами (добыча подземных вод) в обьеме 13,7 тыс м3, в том числе:

- в 1 квартале 2022 года в объеме 4,5 тыс. м3,

- во 2 квартале 2022 года в объеме 4,5 тыс. м3

- в 3 квартале 2022 года в объеме 4,7 тыс. м3

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из принципов рационального использования и охраны недр (ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах установлены также требования к содержанию лицензии, определены ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Как следует из материалов дела, ответчиком в 1-3 кварталах 2022 года на участке недр-скважина «Почтовая», расположенная по адресу: Свердловская область, село Петрокаменское осуществлялось пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользование недрами (добыча подземных вод). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (Определение № 310-ЭС20-15694).

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694.

Истцом произведен расчет суммы вреда за пользование недрами в отсутствие лицензии в 1-3 кварталах 2022 года в объеме 13,7 тыс.м3, размер которого составил 480870 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Обязательство ответчика по возмещению причиненного вреда, относится к текущим платежам, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с получением истцом письма УФНС по Свердловской области от 23.06.2023, на основании которого был установлен факт пользование подземными водами без лицензии.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возмещении вреда, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит освободить его от возмещения вреда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу №А60-17319/2021 МУП «Пригородная ТК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Добыча подземной воды в спорный период осуществлялась ответчиком, являющимся единственным поставщиком тепловой энергии и гарантирующей снабжающей организацией, по заданию органа местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой на территории Пригородного района г. Нижний Тагил Свердловской области. То есть конкурсный управляющий был вынужден сохранить производственную деятельность должника в целях недопущения прекращения водоснабжения населения и социальных объектов на обслуживаемой территории, скважина являлась единственным источником питьевой воды для водоснабжения обслуживаемых населенных пунктов, иных скважин для добычи питьевой воды на обслуживаемой территории не имеется. С учетом изложенного, по мнению ответчика, следует также принять во внимание, что, осуществляя деятельность по добыче подземных вод в целях обеспечения населения холодной (питьевой) водой, ответчик не имел возможности приостановить такую деятельность до получения лицензии, поскольку такое приостановление повлекло бы за собой незаконное прекращение оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению, причинение ущерба жизни и здоровью граждан.

Ответчик расчет не оспаривает, однако просит освободить его от ответственности в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку деятельность по водоснабжению является социально значимой, так как направлена на бесперебойное снабжение всего населения НГО качественной питьевой водой в целях удовлетворения жизненных потребностей и сохранения здоровья граждан, приостановить подачу воды МУП «Пригородная теплоснабжающая компания» не имело право.

Как указано в статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании вышеизложенного суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая обстоятельства настоящего спора, то, что за передачей спорного объекта ответчик впервые обратился лишь в 2023г., принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности оформления лицензии на спорный период, то, что ответчик на протяжении значительного времени осуществлял добычу ресурсов в отсутствие лицензии, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, по убеждению суда, не могут полностью освобождать ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку такой подход ведет к ситуации, когда организации, осуществляющие водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования скважин в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождаются от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ими своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами. Поэтому суд исходит из отсутствия оснований освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчика о том, что его действиями вред не был причинен, так как добыча подземных вод хотя и имела место, однако не повлекла утрату ресурса в силу принципа круговорота воды в природе, судом отклоняется, так как факт добычи ответчиком подземных вод и объем добытых подземных вод достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, при этом сама по себе добыча подземных вод ведет к постепенному исчерпанию водоносных пластов в месте добычи таких вод. В результате самовольного пользования недрами, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В то же время суд, учитывая открытие конкурсного производства в отношении ответчика, то, что ответчиком все-таки приняты меры по передаче спорной скважины Администрации Горноуральского городского округа, такой объект признан социально-значимым имуществом при рассмотрении дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика, в отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также то, что ответчик действовал в целях обеспечения функционирования социально-значимого объекта, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы до 200000 руб.

По мнению суда, вышеуказанная сумма соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела.

на основании ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" , Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000 руб. компенсации вреда недрам

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5248 руб. госпошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Ю. Абдрахманова