Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А39-3112/2019

22/2019-30270(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3112/2019
город Саранск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципальному образованию городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании 228254809 рублей, при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02-19 от 29.12.2018 г., ФИО3, по доверенности № 03-19 от 29.12.2018 г.,

от ответчиков: Дирекции - ФИО4, по доверенности от 17.05.2018 г., Департамента – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании 218816134руб. 17коп. задолженности и 9438675руб. 57коп. пеней по муниципальным

контрактам на выполнение работ по ремонту автодорог и тротуаров г.о.Саранск.

Ответчик размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорил, вместе с тем исковые требования признал частично. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней по муниципальным контрактам №№ 550-р/18, 549-р/18, 475-р/18, 113-р/18, 437- р/18, 424-р/18, 423-р/18, 436-р/18, 415-р/18, 413-р/18, 402-р/18, 385-р/18, 276- р/18, 295-р/18, 299-р/18 отказать, поскольку в соответствии с утвержденным Планом-графиком закупок на 2018 – 2020 годы лимиты бюджетных обязательств по вышеуказанным контрактам предусмотрены только на 2020 год.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник имущества Дирекции - муниципальное образование городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент).

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольной уплатой задолженности по муниципальному контракту № 423-р/18 от 16.07.2018 (платежное поручение № 633411 от 07.06.2019 на сумму 2116200руб.) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 216699934руб. 17коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автодорог и тротуаров г.о.Саранск №№ 328-р/17 от 04.09.2017, 354-р/17 от 25.09.2017, 472-р/17 от 11.12.2017, 100-р/18 от 26.03.2018, 113-р/18 от 03.04.2018, 188-р/18 от 28.04.2018, 276-р/18 от 28.05.2018, 283-р/18 от 28.05.2018, 288-р/18 от 28.05.2018, 295-р/18 от

28.05.2018, 299-р/18 от 28.05.2018, 385-р/18 от 25.06.2018, 402-р/18 от 03.07.2018, 413-р/18 от 13.07.2018, 414-р/18 от 13.06.2018, 415-р/18 от 13.07.2018, 423-р/18 от 16.07.2018, 424-р/18 от 16.07.2018, 435-р/18 от 23.07.2018, 436-р/18 от 23.07.2018, 437-р/18 от 23.06.2018, 438-р/18 от 13.06.2018, 475-р/18 от 20.08.2018, 476-р/18 от 17.08.2018, 515-р/18 от 21.09.2018, 549-р/18 от 15.10.2018, 550-р/18 от 15.10.2018, 576-р/18 от 26.10.2018, 624-р/18 от 30.11.2018, 641-р/18 от 07.12.2018.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам Общество выполнило, а Дирекция приняла без замечаний работы на общую сумму 481743767руб. 44коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и ответчиками не оспаривается.

Оплата за выполненные работы производится в порядке, установленном в разделе 9 контрактов, согласно которому Заказчик обязуется заявить о потребности выделения денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 после их подписания Заказчиком в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2.

Дирекция принятые работы оплатила частично, задолженность на день вынесения решения составила 216699934руб. 17коп.

Направленная Обществом в адрес Дирекции претензия от 01.03.2019 исх. № 110 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,

проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанным контрактам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 481743767руб. 44коп.

Довод Дирекции о том, что требование истца о взыскании задолженности по контрактам №№ 550-р/18, 549-р/18, 475-р/18, 113-р/18, 437-р/18, 424-р/18, 423-р/18, 436-р/18, 415-р/18, 413-р/18, 402-р/18, 385-р/18, 276-р/18, 295-р/18, 299-р/18 предъявлено преждевременно, поскольку заключая данные контракты, Общество знало, что их финансирование в соответствии с утвержденным Планом-графиком закупок на 2018 – 2020 годы предусмотрено только в 2020 году, отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленным к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за

счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Исходя из анализа вышепоименованных норм права суд учитывая, что отношения подрядчика и заказчика вытекают из заключенных контрактов, носят гражданско-правовой характер, пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого

осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Собственником казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является муниципальное образование городского округа Саранск.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Главным распорядителем бюджетных средств согласно Уставу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и

благоустройства", утвержденному постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года N 16, является Департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск через Департамент финансов администрации городского округа Саранск.

На основании изложенного, задолженность по вышеуказанным контрактам в размере 216699934руб. 17коп. подлежит взысканию с Дирекции, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента за счет казны городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 11.2 контрактов в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчикам пени за период за период с 01.12.2017 по 27.02.2019, предъявив к взысканию 9438675руб. 57коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты выполненных работ в установленный контрактами срок подтвержден документально, ответчиками не оспорен. При этом недофинансирование Дирекции со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Дирекции, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Расчет пеней судом принят, поскольку не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 11.2 контрактов.

Исходя из названных правовых норм и условий контрактов требование истца о возложении на ответчиков ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежит

удовлетворению за период с 01.12.2017 по 27.02.2019 в размере 9438675руб. 57коп.

Государственная пошлина в размере 200000руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 216699934руб. 17коп., пени за период с 01.12.2017 по 27.02.2019 в размере 9438675руб. 57коп., расходы на оплату госпошлины в размере 200000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 10:45:17

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич