Решение от 17 января 2022 г. по делу № А73-14420/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14420/2021
г. Хабаровск
17 января 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.01.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 396657, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Желдорреммаш», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 314 748 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-150/Д от 19.11.2021,

от третьих лиц – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь» (далее – ООО «Придонхимизвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 314 748 руб. 26 коп. ущерба.

Определением от 10.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Желдорреммаш».

Определением от 14.12.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец требования поддержал. Иск обоснован тем, что при перевозке груза по накладным №№ ЭП198256, ЭП199435 по причине схода вагонов имело место просыпание груза, ввиду чего выявлена недостача извести негашеной весом 16 623 кг по накладной № ЭП198256 и весом 21 562 кг по накладной № ЭП199435, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного груза в общей сумме 314 748 руб. 26 коп. Нормативно иск основан положениями статей 96, 119 УЖТ РФ, статей 793, 796 ГК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях указал, что убытки причинены не по вине перевозчика, так как по результатам расследования причин схода вагона комиссией установлено, что в составе поезда следовал тепловоз после среднего ремонта в недействующем состоянии, вторым в составе поезда, ответственность за транспортное происшествие отнесена на Астраханский тепловозоремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш».

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 от станции Россошь ЮВост. жд от грузоотправителя ООО «Придонхимизвесть» на станцию назначения Раздольное ДВост. жд в адрес грузополучателя ООО «Сил Бет» по накладным №№ ЭП199435, ЭП198256 отправлен груз (известь негашеная) в вагонах № 58323965 и № 95221255 массой нетто 68 100 кг и 68 200 кг соответственно.

08.11.2020 на путях станции Татарская Зап-Сиб. жд допущен сход тепловоза ТЭМ2 № 6994 груженых вагонов, следовавших в поезде 293Ч индексом 8000-92Ч-8500, в том числе вагоны № 58323965 и № 95221255, следовавшие с грузом истца.

Из актов общей формы №№ 3225, 3226 от 22.11.2020 следует, что с вагонов № 58323965 и № 95221255 при комиссионном осмотре сняли исправные ЗПУ грузоотправителя, груз упаковали в МКР и перегрузили в исправные вагоны № 64266257 и № 61176160 соответственно. В актах общей формы отражено, что просыпанный груз полностью утрачен, сбору не подлежит ввиду его 100% загрязнения и невозможности сбора без грунта.

По указанному факту составлены коммерческие акты № ЗСБ2004578/63 и № ЗСБ2004581/64 от 22.11.2020.

19.12.2020 на станции назначения Раздольное при комиссионной выдаче груза из вагона № 61176160 по накладной № ЭП198256 составлен коммерческий акт № ДВС 2026973/1, в котором зафиксировано, что из вагона выгружено 68 грузовых мест. В связи с отсутствием вагонных весов на станции назначения груженый вагон № 61176160 перевешан на станции Первая речка в присутствии представителя грузополучателя. Контрольная перевеска осуществлялась в статике (без расцепки) на вагонных весах ВЕСТА-СД (класс точности 0,5, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 09.11.2020). В результате перевески оказалось: вес брутто 75 060 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 51060 кг. Согласно рекомендациям МИ3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах изменения 1%, предельное отклонение результата измерения массы составило 517 кг. Фактически, с учетом предельной погрешности, в вагоне № 61176160 масса груза составила 51 577 кг, недостача – 16 623 кг.

21.12.2020 на станции назначения Раздольное при комиссионной выдаче груза из вагона № 64266257 по накладной № ЭП199435 составлен коммерческий акт № ДВС 2027053/2, в котором зафиксировано, что из вагона выгружено 65 грузовых мест. В связи с отсутствием вагонных весов на станции назначения груженый вагон № 64266257 перевешан на станции Первая речка в присутствии представителя грузополучателя. Контрольная перевеска осуществлялась в статике (без расцепки) на вагонных весах ВЕСТА-СД (класс точности 0,5, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 09.11.2020). В результате перевески оказалось: вес брутто 69 870 кг, тара вагона 23 800 кг, вес нетто 46 070 кг. Согласно рекомендациям МИ3115-2008 произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом предельного расхождения в результатах изменения 1%, предельное отклонение результата измерения массы составило 468 кг. Фактически, с учетом предельной погрешности, в вагоне № 64266257 масса груза составила 46 538 кг, недостача – 21 562 кг.

Общая стоимость утраченного в процессе перевозки груза составила 314 748 руб. 26 коп., исходя из установленного в коммерческих актах размера недостачи по цене 8 242 руб. 72 коп., в том числе НДС 1 373 руб. 79 коп., указанной в счете-фактуре № 3927 от 03.11.2020.

Истец обратился к перевозчику с претензиями № 136, 137 от 23.03.2021 о возмещении причиненных убытков, которые возвращены без рассмотрения, что явилось основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с положениями статей 796 ГК РФ, 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что недостача (утрата) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом в силу указаний, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела (актами общей формы, коммерческими актами) подтверждается, что при перевозке груза по накладным № ЭП199435 и № ЭП198256 на станции Татарская имел место сход вагонов, в том числе с просыпанием груза, что повлекло недостачу последнего. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что причиной недостачи груза явилось ненадлежащее исполнение договора перевозки со стороны перевозчика, следовательно, перевозчик должен нести ответственность за причиненные убытки.

Ответчик в возражениях указал на отсутствие своей вины в допущенном сходе вагонов, сославшись на тот факт, что по результатам расследования крушения грузового поезда (техническое заключение от 14.11.2020) установлено, что тепловоз ТЭМ2 № 6994, следовавший после проведенного среднего ремонта в филиале АО «Желдорреммаш» в недействующем состоянии, вторым в составе поезда, имел неисправности, угрожающие безопасности движения.

Указанные в заключении от 14.11.2020 причины схода вагонов не является обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого характера по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, являясь процессуальным перевозчиком, не мог не знать о существующем риске транспортных происшествий, связанных с некачественным ремонтом подвижного состава.

В силу положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с указанным законом разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Указанные Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Пунктом 2 Приложения № 5 к данным Правилам установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик как владелец инфраструктуры по результатам проведенного им контроля допустил к следованию в составе поезда локомотив ТЭМ2 № 6994, имеющих неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения.

При изложенном доводы ответчика об отсутствии его вины в несохранности перевозки признаны судом несостоятельными, эти возражения не исключают ответственности ответчика перед истцом за утрату груза, принятого к перевозке, поскольку перевозчик при оказании услуг обязан обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно положениям статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи (утраты) груза в размере стоимости недостающего (утраченного) груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Размер стоимости утраченного груза определен истцом в соответствии с данными о цене, указанными в счете-фактуре № 3927 от 03.11.2020. В этой части иск ответчиком не оспаривался.

Количество утраченного груза определено истцом на основании данных, указанных в коммерческих актах, составленных при комиссионной выдаче груза на станции назначения.

При изложенном иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой известь» 314 748 руб. 26 коп. убытков и 9 295 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина