Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А52-1453/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1453/2023
город Псков
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314504320600038, ИНН <***>, адрес: 142281, Московская обл., г.Протвино)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСЭЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проезд 1-й Автозаводский, д.4, корпус 1, этаж 5, пом. I, комната 4)

о взыскании 332010 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСЭЙЛ» о взыскании 332010 руб. 00 коп., в том числе 310000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги в рамках договора №ПРТ-8/2021 от 14.09.2021, 22010 руб. 00 неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 указанно исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 27.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 22.05.2023; определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, при этом заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в Арбитражном суде Псковской области дела №А52-2501/2023 по аналогичным требованиям. К заседанию от истца в суд поступили дополнительное пояснения по представленному расчету пеней. Каких-либо иных документов, в том числе возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей, от сторон в суд к заседанию не поступило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 14.09.2021 был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов 1С «1С:Предприятие» №ПРТ – 8/2021 (далее - договор), в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а подрядчик обязуется выполнить работы по доработке программ «1С: Предприятие», согласно перечню работ (Приложение №1) и оказать услуги по сопровождению программ «1С: Предприятие» только при наличии информационно-технологического сопровождения (ИТС), кроме базовых версий.

В силу пункта 6.1 договора стороны договорились, что договор заключен на срок с 14.09.2021 до 13.09.2022.

Согласно пункту 4.1 договора следует, что исполнитель обязуется разработать план-график выполнения работ, в соответствии с которым все выполняемые работы подразделяются на 2 основных этапа, при этом 1 этап работ должен быть завершен и предъявлен заказчику не позднее 31.12.2021, а второй за один календарный месяц до окончания срока действия договора. Результатом работ, входящих в состав 1 этапа, должны быть доработки из Приложения №2, которое будет составлено после выполнения работ из Приложения №1.

Согласно пункту 4.3 договора по окончанию работ по каждому Приложению и предъявлению его заказчику исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 20 рабочих дней принимает (подписывает) такой акт или в тот же срок направляет исполнителю мотивированные возражения о невозможности подписания акта выполненных работ. После устранения недостатков, указанных заказчиком, в сроки, согласованные сторонами, заказчик подписывает акт выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Так сторонами достигнуто соглашение о том, что заказчик оплачивает исполнителю работы поэтапно, согласно стоимости, определенной в Приложениях к Договору.

Исходя из положений пункта 5.4 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от каждого этапа в Приложениях перед началом работ. Оплата этапа производится полностью после выполнения работы и подписания акта выполненных работ по этапу в Приложениях.

Приложением №1 к Договору выступает Спецификация обслуживания, которая включает в себя: обследование, выявление структуры процессов, разработку модели внедрения с описанием функциональных требований. Результат работы определен в виде листа взаимодействия процессов с ролями, перечня автоматизируемых блоков с описанием области автоматизации и общим принципом работы, а также выделение областей с разработкой расширений.

Цена первого этапа в соответствии со Спецификацией составляет 250000 руб. 00 коп., а срок выполнения работ - 14 дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 7.5 договора сторона допустившая просрочку исполнения обязательства, обязуется по требованию другой стороны оплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к исполнению обязательств.

22.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому согласовали запуск в промышленную эксплуатацию (перенос доработок и загрузка товарных остатков из ТОПЛОГ на указанную заказчиком, как промышленную, базу) – 310000 руб. 00 коп.

В рамках договора 24.08.2022 стороны подписали акт приёма-передачи работ на тестирование №14/08, указав срок тестирования 14 календарных дней с момента подписания акта. 23.09.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). В дальнейшем исполнитель в адрес заказчика выставил счет для оплаты выполненной работы и окончательный акт №333 от 03.10.2022.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате выполненных работ истец 31.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение заказчиком претензионных требований исполнителя в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов 1С. К возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 ГК РФ о подряде и 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу стати 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов 1С.

Исполнитель выполнив согласованные работы передал их на тестирование ответчику по акту 14.08.2022 №14/08 (1 этап), а в последующем сдал работы по акту от 23.09.2022. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, что послужило основанием для выставления истцом в адрес ответчика итогового акта от 03.10.2022.

Возражения ответчика по настоящему делу сводятся к тому, что истец выполнил работы с нарушением срока, акты подписаны неуполномоченным лицом, при этом доказательств наличия претензий к качеству услуг ответчик не представил, как и доказательств, подтверждающих факт оплаты исполнителю 310000 руб. 00 коп. за оказанные услуги.

Между тем, согласно представленным в дело документам, акты от 14.08.2022 и 23.09.2022 подписаны со стороны истца ФИО3, который, в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки, в спорный период занимал у ответчика должность директора подразделения внутренних учетных систем, выполнявшего функцию руководителя проекта. Полномочия указанного лица ответчиком не опровергнуты, как и не представлено доказательств направления в адрес истца в установленный договором 20-дневный срок мотивированного отказа от приемки услуг по получении акта от 03.10.2022 со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг. Нарушение срока выполнения услуг, о котором ответчиком было указано в отзыве, при отсутствии отказа от договора до 03.10.2022, не может само по себе являться основанием для отказа истцу в оплате оказанных услуг, так как доказательств расторжения договора до указанной даты в материалы дела не представлено и об утрате интереса к результату услуг истец не извещался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг (работ) по договору, их принятия ответчиком, а следовательно наличия у последнего обязательства по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Псковской области дела №52-2501/2023 по аналогичным требованиям, отклоняется судом поскольку в рамках указанного дела Арбитражным судом Псковской области вынесена резолютивная часть определения от 03.07.2023 об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тисэйл» о взыскании 332010 руб. основного долга и пеней по договору №ПРТ-8/2021 от 14.09.2021 без рассмотрения ввиду наличия настоящего спора, принятого к производству суда ранее.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности, содержание переписки, отсутствие мотивированных претензий со стороны заказчика к качеству выполненных исполнителем услуг, наличие в материалах дела документального подтверждения выполнения услуг в полном объеме, а также отсутствие доказательств оплаты услуг заказчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования исполнителя о взыскания с заказчика стоимости оказанных услуг в сумме 310000 руб. 00 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 7.5 договора, 22010 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исчисленных за период с 03.10.2021 по 12.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил, ввиду непризнания иска по праву.

Расчет пеней проверен судом и признан неверным, поскольку истцом в расчете при определении начальной даты не учтены предусмотренные договором 20 рабочих дней для принятия выполненных работ, таким образом начисление пеней следует начинать с 01.11.2022 по 12.12.2022, что согласно расчету суда за период в 42 дня составляет 13020 руб. 00 коп.

Истец правом на уточнение размера требований в части пеней в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 323020 руб. 00 коп., в том числе 310000 руб. 00 коп. основного долга, 13020 руб. 00 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи необоснованностью расчетов в этой части.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное удовлетворение исковых требований судом и оплату истцом государственной пошлины в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 9378 руб. 97 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 261 руб. 03 коп. относятся на истца в связи с необоснованностью иска в части; государственная пошлина в сумме 465 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИСЭЙЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 323020 руб. 00 коп., в том числе 310000 руб. 00 коп. основного долга, 13020 руб. 00 коп. пеней, а также 9378 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель