Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-10008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10008/2023
г. Новосибирск
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>); 2) временного управляющего ООО «Атланта» ФИО2; 3) ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 10.02.2023, паспорт;

ответчика – ФИО5, доверенность от 14.12.2022, удостоверение адвоката;

третьих лиц – 1) ФИО6, доверенность от 24.12.2021, паспорт, диплом;

2) – 3) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 124 рубля 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман», временный управляющий ООО «Атланта» ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований указано на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 396 124 рубля 70 копеек.

Ответчик по уточненным исковым требованиям подтвердил факт наличия задолженности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 по делу №А45-5305/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атланта» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 630129, <...>).

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 платежным поручением № 334 ООО «Атланта» перечислило на расчетный счет ООО «Июль» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, с назначением платежа «Авансовый платеж по договору 03/09 от 03.09.2020 за монтаж арочных конструкции».

Претензией от 24.12.2022 истец предложил ответчику возвратить указанную сумму.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения. В последующем истец исковые требования уточнил, уменьшив их до 396 124 рубля 70 копеек.

В качестве правового основания истцом указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчик подтвердил факт отсутствия подписанного сторонами договора, получения денежных средств от истца в сумме 2 500 000 рублей.

В дополнительных пояснениях от 22.06.2023 ответчик указал на заключение между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Июль» (подрядчик) договора подряда № 14-09 от 14.09.2020 на выполнение работ по возведению двух арочных помещений - гаражи № № 1,2 по генплану, местоположением, обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, в районе п. Садовый на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112002:10442, принадлежащем ООО «Флагман», сметная стоимость работ 2 103 875 рублей 30 копеек, фактическое выполнение ООО «Июль» указанных работ. Оплата за выполненные работы на расчетный счет ООО «Июль» не поступала.

Ответчик также сослался на то, что по запросу ООО «Флагман» представлена информация о том, что по письму-поручению ООО «Июль» от 13.10.2020 в счет взаиморасчетов между ООО «Июль» и ООО «Атланта», ООО «Флагман» произвело оплату за выполненные работы в размере 2 103 875 рублей 30 копеек в адрес ООО «Атланта» в счет взаиморасчетов между ООО «Июль» и ООО «Атланта». Из пояснений третьего лица ООО «Флагман» и представленных документов следует, что между ООО «Флагман» и ООО «Атланта» был заключен договор поставки № 26-08 от 26.08.2020 на общую сумму 5 580 916 рублей, которые были оплачены ООО «Флагман» в адрес ООО «Атланта». Письмом-поручением № 44 /2020 от 13.10.2020 года ООО «Июль» поручило ООО «Флагман» произвести оплату за выполненные работы в адрес ООО «Атланта» в счет взаиморасчетов между ООО «Атланта» и ООО «Июль». Иных правоотношений, которые бы могли повлечь взаиморасчеты между ООО «Атланта» и ООО «Июль», кроме перечисления денежных средств платежным поручением № 334 от 04.09.2020 в сумме 2 500 000 рублей, не имеется.

Исходящим № 16 от 23.11.2020 ООО «Флагман» уведомило ООО «Атланта» о том, что просит считать переплату в размере 2 103 875 рублей 30 копеек, оплатой за ООО «Июль» на основании письма-поручения от 13.10.2020 года.

Разница между поступившими на расчетный счет ООО «Атланта» от ООО «Флагман» денежными средствами (7 684 791,3) и отраженными в книге продаж за 3 квартал 2020 года (5 580 916) составляет 2 103 875 рублей 30 копеек.

Стоимость работ, выполненных ООО «Июль» по договору подряда № 14-09 от 14.09.2020 для ООО «Флагман» составляет 2 103 875 рублей 30 копеек.

Обязательство по возврату полученных ООО «Июль» денежных средств в сумме 2 103 875 рублей 30 копеек, как указывает ответчик, прекращено исполнением от третьего лица - ООО «Флагман» в порядке статей 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резюмирую изложенное в дополнительных пояснениях от 22.06.2023, ответчик указал, что остаток задолженности ООО «Июль» перед ООО «Атланта» составляет 396 124 рубля 70 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 922 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 24 578 рублей - подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» задолженность в размере 396 124 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 922 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 578 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк