Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А62-10036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10036/2017
13 июня 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Смоленское Специальное Конструкторско-технологическое бюро систем программного управления" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро ФИО2" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате не гарантийного ремонта товара по договору № 409.03-4 от 25.05.2017 на сумму 83 255 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Смоленское специальное конструкторско-технологическое бюро систем программного управления» (далее - истец, ОАО «СКТБ СПУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро ФИО2" (далее - ответчик, АО «СКТБ ФИО2») о взыскании стоимости произведённого не гарантийного ремонта камеры по договору № 409.03-4 от 25.05.2017 в размере 83 255 рублей и компенсировать судебные расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика оплатить стоимость не гарантийного ремонта оборудования, поставленного в рамках договора от 25 мая 2017 года № 409.03-4.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что повреждение товара при транспортировке обусловлено не надлежащим соблюдением истцом требований по упаковке товара перед отправкой.

В частности, ответчик указывает, что товар был доставлен АО «СКТБ ФИО2» с нарушением порядка, установленного договором. Так, договор № 409.03-4 от 25 мая 2017 года не содержит каких-либо указаний относительно способа и порядка доставки товара. Только п. 3.2 договора содержит указание на то, что поставка товара осуществляется транспортной компанией, а также, на то, что транспортные расходы оплачивает АО «СКТБ ФИО2», вместе с тем считает, что упаковка товара не была согласована с АО «СКТБ ФИО2», несмотря на требование об этом.

Соответственно, товар был доставлен способом, определённым в одностороннем порядке ОАО «Смоленское СКТБ СПУ». От надлежащей упаковки, предложенной перевозчиком, ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» отказалось, о чём свидетельствует пункт накладной № 17-00961041922 от 16 июня 2017 года «состояние упаковки», в котором указано: «отказ от упаковки».

В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», введенный постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 85- ст, который определяет термин «упаковка» как средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь; «упаковывание» как подготовку продукции к транспортировке, хранению, реализации и потреблению.

В соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 51908-2002 «Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части условий хранения и транспортирования» упаковка и упакованные изделия должны выдерживать воздействие ударов, возникающих при свободном падении.

В соответствии с п. 11.4 Руководства по эксплуатации № 272 Камеры тепла и холода КТХ-74-65/165 СД тара с упакованной камерой должна закрепляться так, чтобы исключить её перемещение в процессе транспортирования, однако данное требование ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» не было выполнено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что товар, возвращенный для проведения ремонта, поврежден ответчиком в процессе эксплуатации, ремонт был признан не гарантийным.

После отложения судебного заседания представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между АО «СКТБ ФИО2» (Покупатель) и ОАО «СКТБ СПУ» (продавец) 25 мая 2017 года был подписан договор № 409.03-4 (далее - договор), по которому по заявке покупателя Продавец обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя камеру тепла-холода КТХ-74-65/165 СД с возможностью удаленного управления посредством сети интернет в количестве 1 шт. по цене 580 000 рублей.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями обществ. Факт наличия договорных отношений стороны признают, равно как и исполнение сторонами по нему обязательств в части поставки и оплаты товара.

В соответствии с п. 3.2 договора доставка товара АО «СКТБ ФИО2» осуществляется транспортной компанией (перевозчик). До местонахождения представительства Перевозчика. Транспортные расходы Покупатель оплачивает Перевозчику.

Датой поставки считается дата передачи товара Перевозчику, переход права собственности от Продавца к Покупателю происходит в момент передачи товара по накладной от Продавца к Перевозчику.

Как указали стороны при рассмотрении спора, 29 мая 2017 года АО «СКТБ ФИО2» оплатило 290 000 рублей в счёт оплаты товара по договору; 15 июня 2017 года АО «СКТБ ФИО2» оплатило 290 000 рублей в счёт оплаты товара по договору.

Согласно пояснений ответчика, 15 июня 2017 года между менеджером по закупкам АО «СКТБ ФИО2» ФИО4 и менеджером ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО4 было сообщено о необходимости согласовать способ упаковки товара при его перевозке, однако, указанное требование ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» не выполнило.

16 июня 2017 года товар был передан ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» перевозчику ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной № 17-00961041922 от 16 июня 2017 года. Ответчик полагает, что указание в накладной на отказ от упаковки Перевозчика означает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению сохранности груза.

Как указал ответчик в отзыве на иск, 21 июня 2017 года товар был принят АО «СКТБ ФИО2», что подтверждается подписью и печатью представителя АО «СКТБ ФИО2» в накладной № 17-00961041922 от 16 июня 2017 года, однако подписанный со стороны ответчика экземпляр накладной в материалы дела не представлен.

Также согласно пояснений ответчика, в ходе принятия товара в нём были обнаружены недостатки.

22 июня 2017 года АО «СКТБ ФИО2» посредством электронной почты направило на адрес электронной почты ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» sktb.qualitY@maii.ru и en.sktb@mail.ru с адреса электронной почты ne@aonikoi.ru рекламацию исх. № С0196-К-17 от 21 июня 2017 года, в которой было указано на наличие следующих дефектов товара: разбито стекло сенсорной панели управления, повреждён корпус розетки RJ-45.

В ответ на рекламацию истец сообщил о возможности проведения не гарантийного ремонта, необходимость упаковки изделия в упаковку завода-изготовителя с креплением изделия к нижнему щиту ящика болтами и направления транспортной компанией в адрес ОАО «СКТБ СПУ». Согласно пояснениям изделие для проведения ремонта поступило не в заводской упаковке.

11 июля 2017 года АО «СКТБ ФИО2» отправило письмо ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» исх. № С0221-К-17, в котором сообщается о дополнительных выявленных дефектах в процессе ремонта климатической камеры после снятия боковой стенки изделия, а также содержится просьба командировать специалиста для устранения выявленных дефектов в рамках гарантийного ремонта.

20 июля 2017 года АО «СКТБ ФИО2» отправило товар ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» для диагностики и ремонта, что подтверждается приёмной накладной № 00863046565 от 20 июля 2017 года.

Также, 20 июля 2017 года АО «СКТБ ФИО2» отправило ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» письмо исх. № С0253-К-17, уведомляющее о направлении ему товара для гарантийного ремонта. Кроме того, АО «СКТБ ФИО2» указало, что товар был передан ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» транспортной компании в упаковке, не соответствующей требованиям перевозчика, что подтверждается записью в накладной № 17-00961041922 от 16 июня 2017 года.

28 июля 2017 года ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» отправило АО «СКТБ ФИО2» письмо исх. № 25/07/ОТК, в котором сообщало о выявленных в ходе осмотра товара дефектах, а также о лишении АО «СКТБ ФИО2» права гарантийного ремонта и о возможности проведения не гарантийного ремонта. При этом ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» в качестве обоснования ссылается на результаты проведенной диагностики и п. 12.6 Руководства по эксплуатации № 272.

Согласно п. 12.6 Руководства по эксплуатации № 272 Потребитель лишается права на гарантийный ремонт в случае нарушения правил транспортировки, хранения и эксплуатации изделия, при повреждении камеры во время транспортировки, в случае повреждения заводской упаковки или ее отсутствия; повреждениях, вызванных попаданием внутрь камеры посторонних предметов, веществ, жидкостей. Насекомых и животных, наличии механических повреждений наружных или внутренних деталей, узлов, проводников камеры, возникших в процессе эксплуатации; отсутствии нарушений или нарушении правил технического обслуживания, нарушении или повреждении заводских пломб либо когда предприятием-изготовителем установлена необоснованность претензий покупателя.

01.08.2017 составлен комиссионный акт обследования изделия, поступившего в ремонт с указанием на проведение не гарантийного ремонта с учетом калькуляции расходов.

Письмом от 04.09.2017 ответчик проинформирован о восстановлении работоспособности изделия и отгрузке изделия в адрес Покупателя с приложением акта на выполненные работы, счета и калькуляции расходов.

Изделия направлено в адрес покупателя после проведенного ремонта 05.09.2017, что подтверждается накладной № 17-0096106437, выставлен счет на оплату проведенных работ № 02229 от 04.09.2017.

Акт № 02572 от 04.09.2017 ответчик не подписал, оплату работ не произвел, полагая наличие вины в допущенных повреждения товара ОАО «СКТБ СПУ».

16 октября 2017 года ОАО «Смоленское СКТБ СПУ» направило АО «СКТБ ФИО2» претензию об оплате стоимости не гарантийного ремонта.

В связи с отсутствием оплаты стоимости работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае между сторонами имеют место договорные отношения по купле-продаже товара, с учетом согласованности условий договора и исполнения сторонами по нему обязательств в части поставки товара и его оплаты.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рамках договорных отношений между сторонами обязанность по передаче товара и переход права собственности на него к покупателю наступают в момент передачи товар Перевозчику.

Факт передачи истцом товара подтверждается накладной № 17-00961041922 от 16 июня 2017 года, ответчиком также подтверждён.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В рамках рассматриваемого спора товар был принят Покупателем при принятии его от транспортной компании, однако на следующей день после его получения составлена рекламация относительно механических повреждений изделия.

При этом, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, принимая во внимание, что поставленное изделие относятся к технически сложным товарам, покупатель не был лишен возможности проверить товар путем его подключения и проверки работоспособности при приемке, а также на предмет внешних повреждений и товарного вида не только самого изделия, но и целостности его заводской упаковки.

Акта, фиксирующего целостность заводской упаковки при приемке товара, не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что заводская упаковка изделия была снята. Товар для проведения ремонта возвращен в нарушение руководства по эксплуатации и требований изготовителя.

Осуществляя полномочия собственника указанного товара, Ответчиком не были предприняты меры по установлению причин повреждения товара, не был составлен совместный акт осмотра товара вместе с перевозчиком ООО «Деловые Линии», не был организовано надлежащее расследование причин возникновения таких повреждений.

Требования к упаковке содержатся в пункте 2 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Поскольку спорной сделкой купли-продажи иное не предусмотрено, какие-либо требования к упаковке не предусмотрены, следовательно, товар должен был быть упакован так, чтобы обеспечить его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

ОАО «СКТБ СПУ» является производителем технологически сложного оборудования, в том числе камер тепла-холода с полным циклом производства, в том числе и поставленной камеры Ответчику и занимается указанным видом деятельности в качестве основного вида своей деятельности. ОАО «СКТБ СПУ» осуществляет полный производственный цикл производства продукции, имеет собственную службу - «отдел технического контроля», осуществляющий контроль упаковывания товара перед его выпуском и отгрузкой, что исключает повреждение товара в процессе перевозки при обычных условиях перевозки.

В материалы дела представлено Руководство по эксплуатации № 272 камеры тепла-холода КТХ-74-65-/165 СД (далее - Руководство).

Разделом № 3 «Комплектность» Руководства (страница 5) определено, что в состав Товара входит упаковка.

Разделом № 6 «Подготовка изделия к эксплуатации» Руководства (страница 9) определены действия Покупателя в момент получения товара и осуществления приемки товара.

Разделом № 15 «Свидетельство о приемке» руководства (страница 21) указанный товар признан годным для эксплуатации.

Разделом № 16 «Свидетельство об упаковывании» (страница 21) товар упакован согласно требованиям, предусмотренным в действующей технической документации.

При направлении товара Покупателю товар был упакован в соответствии с приобщенной к материалам дела технической документацией. Как видно из технической документации и описания процесса упаковывания, упаковка осуществляется в соответствии с ГОСТ и обеспечивает надежную фиксацию Товара, а также содержит все необходимые этикетки и атрибуты для безопасной перевозки. Таким образом, имеются достаточные данные и доказательства, подтверждающие надлежащую упаковку и маркировку товара.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект изделия (механические повреждения) явился следствием нарушения целостности его упаковки.

Статьей 459 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Следовательно, поскольку продавец передал товар покупателю, а покупатель принял его от продавца, риск случайного повреждения товара в результате его эксплуатации покупателем после возникновения у последнего права собственности на товар, несет покупатель.

Механические повреждения изделия, возврат товара без заводской упаковки для проведения ремонта дает основание полагать о правомерности отказа истца в проведении гарантийного ремонта и обоснованности требований об оплате произведенных работ по восстановлению работоспособности изделия.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Для установления причин повреждения товара судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о привлечении специалиста либо проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

С учетом произведенного ремонта товара истцом предложено опросить в качестве специалиста заместителя генерального директора по качеству ФИО5, которая привлечена судом в качестве специалиста определением от 24 мая 2018 года.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исходя из характера повреждений камеры, такие повреждения могли быть получены после вскрытия заводской упаковки, упаковка завода-изготовителя исключает возможность получения таких повреждений, предположила факт падения камеры во время снятия нижнего поддона

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии вопросов, связанных с характером и природой происхождения повреждений изделия, истец не был лишен возможности представления доказательств вины ответчика в передаче товара ненадлежащего качества, что соответствовало бы его интересам. в связи с чем он несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом положений статей 779, 781 ГК РФ, требования истца об оплате оказанных услуг по ремонту изделия, с учетом наличия волеизъявления ответчика на проведение такого ремонта и последующее принятие таких услуг при отсутствии подписанного со стороны ответчика акта об оказании услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро ФИО2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Смоленское Специальное Конструкторско-технологическое бюро систем программного управления" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 83 255 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук