Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-269138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269138/2022
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Силуэт-Трейд»

на решение от 13 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт-Трейд»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД» убытков в размере 841 988,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в единой информационной системе zakupki.gov.ru 03.09.2020 размещен аукцион на право заключения государственного контракта (номер закупки: 0373100056020000515) на поставку 1 800 000 шт. масок медицинских с начальной максимальной ценой контракта - 7 740 000 руб.

Размер обеспечения исполнения контракта согласно извещению об осуществлении закупки установлен в размере 30% от начальной максимальной цены контракта.

По результатам проведения аукционов 22.09.2020 победителем признано ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД», предложившее наименьшую цену контракта: 2 380 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протоколов Заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием ЕИС в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, 25.09.2020 заказчиком размещен в ЕИС проект контрактов по вышеуказанному электронному аукциону.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более. чес один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в ЕИС и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 83.2.

В силу ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 ст. 83.2, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с ч. 3 ст. 83.2, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД» в течение 5-ти дней с момента получения от заказчика проекта контракта, не подписал его и не представил заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения Контракта, тем самым свои обязательства не исполнило.

Суды установили, что 01.10.2020 заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД» уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона N 0373100056020000515 на основании того, что Общество в установленный ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе срок не подписало проект государственного контракта по электронному аукциону N 0373100056020000515 и не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

На основании ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве требуемую информацию и документы, свидетельствующие об уклонении ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД» от заключения контрактов.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев обращение ФКУ «ЦОУМТС МВД России», установила, что Общество не выполнило установленных ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе требований и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании ст. 104 Закона о контрактной системе решением от 16.10.2020 по делу N 077/10/19-17569/2020 Московское УФАС включило сведения в отношении ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД» и его генерального директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в связи с уклонением ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД» от заключения государственного контракта по электронному аукциону N 0373100056020000515 по вине Общества понесло убытки.

Бездействие ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД», направленное на уклонение от заключения контракта по электронному аукциону N 0373100056020000515, привело к неисполнению обязательств, взятых на себя Обществом, по поставке 1 800 000 масок медицинских за общую стоимость 2 380 000,00 руб.

В связи с непоставкой товара и потребностью заказчика в нем ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в ЕИС повторно размещен аналогичный аукцион на право заключения государственного контракта.

Победителем электронных аукционов признано ООО «СОФИЯ», предложившее наименьшую цену. По результатам электронных аукционов с ООО «СОФИЯ» заключен государственный контракт от 09.11.2020 N 0373100056020000630 на поставку 1 800 000 медицинских масок за 7 740 000 руб.

Общая стоимость масок медицинских по государственному контракту, заключенному с ООО «СОФИЯ» взамен ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД», составила 7 740 000 руб. вместо 2 380 000 руб.

Таким образом, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в связи с уклонением ООО «СИЛУЭТ-ТРЕЙД» от заключения контрактов по вине Общества вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене.

Учитывая, что ООО «СОФИЯ» по государственному контракту от 09.11.2020 N 0373100056020000630, осуществлена поставка масок медицинских в количестве 1 800 000 штук, а заказчиком оплачена их стоимость, сумма понесенных убытков составила 841 998,77 руб. из расчета: 7 740 000 / 4 324 024 x 1 800 000 штук = 3 221 998,77 руб.; 3 221 998,77 руб. - 2 380 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт уклонения ответчика от заключения контракта (вина ответчика) подтверждается протоколом об уклонении от 01.10.2020, а также установлен Комиссией по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Со вторым участником торгов (ООО «София») Контракт не мог быть заключен по причине уклонения от заключения Контракта от 09.10.2020 и направления информации в УФАС г. Москвы для решения вопроса о включении последнего в РНП, о данном факте ответчику было известно, так как документация приложена к материалам дела.

При проведении повторной закупки, ООО «София» принимала участие в аукционе и признана победителем, в связи с тем, что решением ФАС от 22.10.2020 по делу N 077/10/19-18044/2020 не включена в РНП.

Право заказчика заключить контракт с участником процедуры, заявке которого присвоен второй номер, предусмотрено в ч. 14 ст. 83.2 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ от 05.04.2013, которая гласит: «В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер».

В вышеописанной норме нет обязанности заключения контракта (в случае уклонения победителя) со вторым участником, а при невозможности заключения контракта со вторым участником, заключение государственного контракта с участником, заявке которого присвоен N 3, 4 и т.д.

Право Заказчика заключить Контракт со вторым или же последующими участниками, никоим образом не освобождает от ответственности Победителя закупки, признанного уклонившимся от заключения государственного Контракта, однако обязанность Общества признанного уклонившимся возместить убытку причиненные уклонением.

Судами установлено, что истец в праве, но не обязан заключать контракт со вторым или последующим участником, в случае если победитель аукциона уклонился, так как данная формулировка описана в Законе и не может быть трактована иначе.

Своими действиями победитель, поставил Заказчика в положение, при котором единственным способом восполнить острую потребность, в период пандемии новой короновирусной инфекции в товаре, дабы не допустить высокую заболеваемость сотрудников ОВД, тем самым не допустить наступление последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, было проведение нового аукциона, об этом свидетельствует - сроки поставки товара «в течение 10 дней с момента заключения Контракта».

Закупка Товаров производится исключительно исходя из потребностей подразделений МВД, однако имеет место быть повышение до НМКЦ только в случае, когда торги состоялись, в этом случае по согласованию сторон возможно повышение до НМЦК, не исключено что при заключении контракта с ООО «Силуэт Трейд», аналогично было бы повышение до НМЦК и соответственно было бы увеличение количества товара.

Ввиду вышеописанного применение ст. 404 ГК РФ невозможно, так как заказчик не содействовал увеличению убытка и не совершал умышленных или неосторожных действий повлекших увеличение размера убытков.

ФКУ «ЦОУМС МВД России» является казенным учреждением и не извлекает от получения предусмотренной законом неустойки экономическую выгоду. Неустойка, полученная от Поставщика, нарушившего предусмотренные контрактом обязательства, зачисляется в доход федерального бюджета и является гарантией ответственности Поставщика за надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Поэтому доводы ответчика в той части, что в данном случае взыскание убытков служит источником обогащения ФКУ «ЦОУМТС МВД России», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик, выиграв торги, в последующем уклонился от исполнения контракта, чем извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений ст. 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект (в данном случае ответчик) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к применению в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сам по себе факт хищения у конечного поставщика товара (ИП ФИО3) в период проведения аукциона и признания ответчика победителем аукциона, с последующей обязанностью по заключения государственного контракта не является основанием, указывающим на отсутствие вины ответчика, как лица, уклонившегося от заключения государственного контракта. Кроме того, ответчик мог воспользоваться своим правом на получение отсрочки для подписания контракта в соответствии с частью 9 статьи 54, частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, однако данным правом не воспользовался.

Также в соответствии с частью 15 статьи 83.2 Закона о контрактной системе участник электронной процедуры, признанный победителем электронной процедуры в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать проект контракта или разместить предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящей статьей, либо отказаться от заключения контракта.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен размер обеспечительного платежа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком данного платежа.

Как обоснованно указано судами, возражения ответчика относительно того, что для расчета убытков следует учитывать сумму указанного под знаком «*» в протоколе подведения итогов электронного аукциона являются необоснованными.

В пункте 5 протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2020 г. N 516/2 в качестве цены контракта указана сумма 2 380 000 руб. Именно по указанной цене с ответчиком должен был быть заключен государственный контракт. Указанная в 3 пункте протокола под знаком «*» стоимость 2 800 000 руб. отражает цену без учета снижения на 15% в связи с закупкой импортного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-269138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.





Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная