Решение от 18 января 2021 г. по делу № А26-8903/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8903/2020
г. Петрозаводск
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» о взыскании 60 457 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", - ФИО1, по доверенности №54 от 27.10.2019;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карелия, - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» (далее – ответчик, Общество, ООО «Карелия») о взыскании 60 457 руб. 30 коп. задолженности по оплате за электроэнергию за период с июня по август 2020 года, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил письменные возражения по существу спора, в которых исковые требования не признал.

Определением от 09 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Карелия» 59 583 руб. 85 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с июня 2020 года по август 2020 года. Изменение суммы иска связано с произведенной истцом корректировкой начислений с учетом отрицательного объема электроэнергии в целях содержания общего имущества (СОИ) за период с июня 2020 года по август 2020 года по дому № 11 Б по ул. Ведлозерской и по дому № 19 по ул. Виданской в г. Петрозаводске.

Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство. Уточненное требование в сумме 59 583 руб. 85 коп. принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала уточненные исковые требования; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился; не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

С согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 (в редакции Постановления Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.01.2017 № 5) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» с 1 сентября 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых, технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в приложении № 2 к названному постановлению.

На основании вышеуказанного постановления истец осуществляет поставку электрической энергии, в том числе и в многоквартирные дома, находящийся в управлении ООО «Карелия».

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, истец в спорный период фактически осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. На оплату выставлены счета-фактуры на сумму 60 457 руб. 30 коп.

Поскольку задолженность погашена не была в полном объеме, претензия № 3-02/1-12415 от 17.09.2020 оставлена без удовлетворения, ООО "Энергокомфорт."Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «л» пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе на общедомовые нужды, и в этой части – оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и наличие задолженности в сумме 59 583 руб. 85 коп. ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, доказательств ее оплаты ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 59 583 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 59 583 руб. 85 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с июня по август 2020 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 383 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб., уплаченную платежным поручением № 5299 от 13.10.2020 года.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.