Решение от 31 января 2017 г. по делу № А41-62589/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62589/16
31 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СК «Согласие»

к ООО «Аврора-Мфинансгрупп»,

третье лицо: ООО «ЛКРКЛ»

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании : согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аврора-Мфинансгрупп» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 41 776 руб. 44 коп..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб..

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛКРКЛ» (ИНН <***>).

В судебном заседании обеспечена явка ответчика и третьего лица. Истец своих представителей не направил, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещён. Суд провёл заседание в соответствии со ст.123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отвод составу суда не заявлен.

Ответчик возражал по иску на основаниях, изложенных в отзыве, просил в иске отказать.

Третье лицо указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд не находит основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, г/н <***>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Skoda OCTAVIA, г/н <***> нарушил Правила дорожного движения, кроме того, причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ВВВ 0597820554.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen, г/н <***> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 41 776,44 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ВВВ 0597820554 по страховому случаю от 22.05.2013 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к причинителю вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, поскольку причинителем вреда является ответчик, в его адрес истцом была направлена претензия № 198704-77М/УС от 25.04.2016 г. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Поскольку денежные средства на счет истца от ответчика не поступили, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 776 руб. 44 коп..

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем судом установлено, что «02» августа 2011 г. между ответчиком (Лизингодатель) и третьим лицом (Лизингополучатель) был заключен Договором лизинга имущества № 274АЛ (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определённого лизингополучателем продавца указанное имущество – Skoda OCTAVIA – и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга имущества (том 1 л.д. 58-72).

Согласно акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю 17.08.2011 г. (том 1 л. д. 73).

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга данный автомобиль был передан третьему лицу во владение и пользование на срок 36 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 7.2 Договора лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство не находилось у ответчика.

Требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика является не правомерным.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян