Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-79329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79329/19-126-647
19 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен19 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙНБЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии 3-го лица ЗАО «Комплекс про» (ОГРН <***> ИНН <***>): 141600, Московская область, Клин, ул. Литейная, д. 20

о взыскании задолженности в размере 13 384 996 руб. 07 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 года;

от третьего лица: не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙНБЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" о взыскании задолженности в размере 12 912 402,15 руб., неустойки в сумме 472 593,92 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно искового заявления и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседания явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявило о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2018 года на основании договора уступки прав (цессии) № КП-ФБ-3 ЗАО «Комплекс про» (далее - Подрядчик) произвело уступку прав требования к ЗАО РКСС (далее - Ответчик) в полном объеме в пользу ООО «ФАЙНБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом 30 августа 2018 года.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Требование, уступка которого была произведена, возникло на основании договора строительного подряда № 84-16/КП от 30.12.2016г. (далее - Договор), заключенного между ЗАО РКСС (Ответчиком) и ЗАО «Комплекс про» (Подрядчиком), дополнительного соглашения № 1 к Договору от 12 апреля 2017 года, а также актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости работ (ф. КС-3) от 25 декабря 2017 года, в соответствии с которыми Истец выполнил, а Ответчик принял и обязан оплатить стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 12 912 402 (Двенадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста два) рубля 15 коп., включая НДС.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик был обязан выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами энергообъектов ПАО «МОЭСК» СЭС, задействованных в электроснабжении объектов инфраструктуры ЧМ 2018.

Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ, который подтвержден не только актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 от 25 декабря 2016 года, но актом сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Подрядчиком, подписанными с обеих сторон.

В соответствии с п.2.4.1 Договора оплата выполненных работ производится не позднее 90 дней с момента сдачи выполненных работ, то есть до 25 марта 2018 года. Однако Ответчик оплату не произвел, сумму задолженности не отрицал, что подтверждается подписанным со стороны Ответчика Актом сверки по состоянию на 13.02.2018 г., претензий к качеству выполненных работ не предъявлял.

Истцом в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка была направлена в адрес Ответчика претензия 5 октября 2018 года, полученная адресатом 12 октября 2018 года. Ответ на претензию не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 12 912 402 (двенадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста два) руб. 15 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 12 912 402 (двенадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста два) руб. 15 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, указывающего на то, что работы по Актам КС-2 от 25.12.2017г. не были приняты в виду замечаний, указанных в Актах рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссией от 26.12.2017г., отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи со следующим.

Согласно 3.3.1 Договора Порядок сдачи строительно-монтажных и пусконаладочных работу Подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм № КС-2, № КС-3 в бухгалтерию Заказчика обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Заказчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ по Договору (формы №№ КС-2, КС-3,), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам №№ КС-2, КС-3), либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п.3.4. Договора в случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 3.6. Порядок взаимодействия Сторон при выявлении Заказчиком недостатков в выполненных работах по Договору в целом/по отдельному этапу:

- п. 3.6.1. Договора Заказчик, обнаруживший после приемки результата работы по Договору в целом/либо по отдельному этапу работ недостатки, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении, направив официальное письменное уведомление, содержащее перечень недостатков принятых работ/этапа работ;

- п. 3.6.2. ДоговораПодрядчик обязан представить официальный письменный ответ на уведомление Заказчика, речь о котором идет в п. 3.6.1, в течение 10 (десяти) дней с даты его получения;

- п. 3.6.3. Договора в случае несогласия Подрядчика с недостатками результата работ по Договору/по отдельному этапу работ, указанными в уведомлении Заказчика, Заказчик вправе привлечь независимую экспертную организацию Таким образом, согласно положениям Договора, в случае обнаружения недостатков в выполненных Работах, Заказчик по Договору (ЗАО «РКСС») обязан был известить об этом Подрядчика по Договору (ЗАО «Комплекс про») официальным письмом с перечнем недостатков.

Между тем, ответчик указанные письма в материалы дела не предоставил, акты рабочей комиссии не предусмотрены договором строительного подряда №84-16/КП от 30.12.2016г., не ясен статус указанной комиссии, которой подписаны акты, а также не обоснован статус решений, принимаемых данной комиссией и порядка их выполнения.

Ответчик указывает, что он начислил ЗАО «Комплекс про» неустойку в сумме 8 359 130,43 руб. за систематическое нарушение сроков выполнения работ, на которую впоследствии произвел зачет суммы неустойки к сумме основного долга. Таким образом, как утверждает Ответчик, задолженность по Договору не может превышать 4 553 271,71 рублей. В доказательство приведено заявление о прекращении взаимных обязательств путем зачета за исх.№И-АЕ-720 от 16.08.2017 г.

Указанные доводы судом также отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 1394/12 зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В заявлении за исх. № И-АЕ-720 от 16.08.2017г. указано, что Ответчик произвел расчет неустойки по различным основаниям Договора (за период июль 2017), однако, речь идет о расчете неустойки в отношении других объектов, а именно: ПС Аэропорт, ПС Планерная, ПС Шереметьево.

Предметом судебного разбирательства являются работы, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в отношении ПС №444 «Бутаково» и ПС №325 «Луговая».

Таким образом, неустойка, начисленная ЗАО «РКСС» не касается ПС №444 «Бутаково» и ПС №325 «Луговая» и соответственно, не может быть удержана из стоимости работ по данным объектам.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу возражений против требований ЗАО «Комплекс Про», уступленных истцу на основании договора уступки прав (цессии) № КП-ФБ-3 от 22.01.2018, в связи с чем суд считает, что у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные выше обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.6 Договора Ответчик обязан выплатить неустойку по требованию Истца за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01 % за каждый день допущенной просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в сумме 472 593 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 92 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, суд считает заявленную истцом неустойку в указанном выше размере, заявлена соразмерно последствиям нарушения права, поскольку не превышает сумму долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙНБЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 912 402 (двенадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста два) руб. 15 коп. задолженности, 472 593 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 92 коп. неустойки, а также 89 925 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.С. Новиков