Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А32-23572/2024

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-23572/2024

«24» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. НИЖНИЙ НОВГОРОД,

к ФИО1, ИНН <***>, г. Белореченск,

о взыскании задолженности в размере 21 382 533 руб. 80 коп.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: уведомлен


УСТАНОВИЛ:


ООО «СК АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 21 382 533 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2024 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» «заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД» «перевозчик» был заключен договор № ТУ01/2019 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов (инертные материалы) заказчика автотранспортом перевозчика (далее - Техника), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

В рамках указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД» (далее - ООО «СК АВАНГАРД», истец) были оказаны услуги в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества. Каких-либо претензий относительно оказанных услуг от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ГСП», должник) в адрес истца не поступало.

Вследствие данных обстоятельств на стороне ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» по указанному договору перед истцом образовалась задолженность в сумме 20 289 421 руб. 60 коп. Обозначенная сумма долга подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 10.04.2020 по договору № ТУ01/2019 от 15.01.2019, а также ответом ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» от 04.05.2020 на претензию ООО «СК АВАНГАРД» исх. № 1/5 от 01.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу №А83-13261/2020 исковые требования ООО «СК АВАНГАРД» удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД» взысканы основной долг в размере 20 289 421 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 708 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 296 руб. Итого: 21 388 426,36 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года по делу №А83- 13261/2020 оставлено без изменения. В указанную дату данный судебный акт вступил в законную силу.

06.10.2021 на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 039013355.

На основании указанного исполнительного документа 16.10.2021 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 100636/21/23027-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также постановлению о прекращении ИП от 20.09.2022, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в ходе исполнительного производства № 100636/21/23027- ИП в пользу ООО «СК АВАНГАРД» было взыскано 5 892,56 руб.

Постановлением СПИ о прекращении ИП от 20.09.2022 исполнительное производство № 100636/21/23027-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решением Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 19.08.2022 деятельность ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» прекращена, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222301123207 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Истец полагает, что поскольку ответчик, являясь директором и учредителем общества, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, действовал недобросовестно и неразумно, данное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ».

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21- 18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» прекратило деятельность 19.08.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность установлена в отношении сведений об адресе.

В период возникновения непогашенной задолженности перед ООО «СК АВАНГАРД», а также исключения ООО «ГСП» из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право давать обязательные для общества указания, а также имеющим возможность определять его действия, то есть контролирующим общество лицом, являлся директор ФИО1, который также выступал единственным участником общества (размер доли 100 %).

Истец считает, что неисполнение обязательств ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, как контролирующего должника лица, поскольку именно ФИО1 выступал подписантом по договору № ТУ01/2019 перевозки груза автомобильным транспортом от 15.01.2019, а также гарантом исполнения обязательств по заключенному договору.

Между тем последние со стороны подконтрольной ответчику организации не исполнены, о чем ФИО1 достоверно известно, поскольку последний неоднократно убеждал истца не обращаться в суд за принудительным взысканием долга, а также обещал произвести оплату задолженности в полном объеме.

В свою очередь, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, ответчик не предпринял мер к погашению имеющейся задолженности и намеренно довел ООО «ГСП» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга.

Мер к добровольной ликвидации общества или принудительной посредством признания общества банкротом ответчик также не принял, учитывая, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такую обязанность возлагает именно на руководителя общества (статья 9).

Последствием такого поведения является также отсутствие контроля за сдачей документов в архив, предоставлением бухгалтерской отчетности, расчетов с кредиторами, а также за взысканием имеющейся дебиторской задолженности.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, как директор и участник общества, мог принять меры к добровольной ликвидации, в том числе посредством процедуры банкротства.

С момента регистрации ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (18.10.2017) и до прекращения его деятельности (19.08.2022) руководителем и учредителем общества являлся ФИО1. ФИО1, заключая и подписывая договор № ТУ01/2019 перевозки груза автомобильным транспортом от 15.01.2019 гарантировал его исполнение. Однако обязательства по договору не исполнены.



Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд, проверив доводы истца, исходит из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированной в административном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 N 302-ЭС20-21772).

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21- 18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Суд при разрешении спора по существу пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал (исковое заявление мотивировано исключительно не принятием ответчиком мер по оплате задолженности).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307- ЭС21-7181). Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств 6 (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица). Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 N Ф08-4214/2023 по делу N А32-18424/2022).

Во исполнение определений суда от 25.06.2024, 23.09.2024 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю представлена информация об открытых (закрытых счетах), выписки из банков, содержащие информацию о движении денежных средств за 01.01.2019 г. по 19.08.2022 г. ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ».

Из представленной выписки усматривается что ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» перечисляло денежные средства, в том числе, ООО «СК АВАНГАРД», в рамках договорных обязательств. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта вывода активов общества, истцом не заявлено. Доказательств недобросовестности действий ответчика при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «СК АВАНГАРД», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. НИЖНИЙ НОВГОРОД в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец