Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А70-24964/2022

12/2023-49047(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24964/2022
г. Тюмень
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Тюмень» К обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 7 701 814, 84 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон.

от истца: ФИО1 на основании доверенности № ДОВ/НО/8150-21-000104 от 17 сентября 2021 года (том 2 л.д. 107-108) посредством использования системы веб- конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № ТС-41/Д-23 от 31 января 2023 года (том 2 л.д. 145-148) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 10-14).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 49-53) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 150-154).

От истца поступили пояснения (том 2 л.д. 68-70), также истец изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере (том 2 л.д. 137), представил заявление с приложением дополнительных доказательств (том 3 л.д. 14- 17).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

21 октября 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель), с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 21-24, 40), заключили договор № ТС-000799/2019 на транспортировку отходов, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам и пр.) для размещения (обработки и захоронения) отходов, а истец обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями, указанными в спецификации (том 1 л.д. 16- 20, 25-27, том 2 л.д. 102-105, том 3 л.д. 35-39, 48-51).


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения (том 1 л.д. 30-42, том 3 л.д. 41-47), при этом в спецификации к соглашению № 4 от 01 мая 2021 года стороны согласовали стоимость услуг ответчика в размере 2 638, 82 рублей за тонну (том 1 л.д. 40-42).

Оказываемые ответчиком услуги по вывозу щепы в период с мая по декабрь 2021 года (том 1 л.д. 53-85, том 3 л.д. 59-98) оплачивались истцом (том 1 л.д. 43-52, том 3 л.д. 99-108).

Согласно пункту 1.5 договора, в редакции протокола разногласий, исполнитель обязуется передавать отходы для их размещения (захоронения) исключительно ООО «ТЭО» ИНН <***> (полигон, расположенный по адресу: <...> километр).

Из письма ООО «Тюменское экологическое объединение» № 0429 от 18 января 2022 года истцу стало известно, что ответчик не вывозил отходы, не относящиеся к твердым коммунальным, на полигон ООО «Тюменское экологическое объединение» (том 1 л.д. 86, том 3 л.д. 53). Также истцу стало известно, что отходы истца вывозились ответчиком на полигон государственного предприятия Тюменской области «Комтех» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, 23 км на юг от 24 км автодороги Червишево-Богандинский на основании договора № 29- РОО/21 оказания услуг от 19 апреля 2021 года (том 1 л.д. 87-157, том 2 л.д. 3-11, том 3 л.д. 54-58, 109-150, том 4 л.д. 1-24).

В связи с этим истец счел, что у ответчика в период с мая по декабрь 2021 года возникло неосновательное обогащение, которое ответчик истцу не возместил (том 2 л.д. 12-18).

При рассмотрении данного спора истец изменил предмет иска на убытки, при этом основания заявленных требований и их размер не изменился.

По мнению истца, убытки заключаются в том, что в период с мая по декабрь 2021 года ответчик рассчитывал стоимость передачи отходов специализированным организациям (полигонам) по тарифам ООО «ТЭО» (том 2 л.д. 106, том 3 л.д. 52), за что истец оплачивал по 2 638, 82 рублей за тонну, а фактически размещало щепу на полигоне ГП ТО «Комтех» по цене 1 215 рублей за тонну. Согласно расчетам истца, разница в стоимости составила 7 701 814, 84 рублей, в том числе за май 2021 года - 27 141, 36 рублей; за июнь 2021 года – 1 101 223, 86 рублей; за июль 2021 года – 553 382, 72 рублей; за август 2021 года – 1 042 866, 54 рублей; за сентябрь 2021 года – 647 929, 45 рублей; за октябрь 2021 года – 893 594, 87 рублей; за ноябрь 2021 года – 1 441 969, 27 рублей; декабрь 2021 года – 1 993 706, 77 рублей.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требования ответчик, в частности, указал, на то, что он был вынужден прекратить вывоз щепы на полигон по адресу: <...> километр, в связи с наличием запрета, указанного в письме ООО «Тюменское экологическое объединение» № 5993/1 от 29 апреля 2021 года (том 2 л.д. 142- 143).


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Применительно к взаимоотношениям истца и ответчика цена договора № ТС- 000799/2019 на транспортировку отходов от 21 октября 2021 года не является регулируемой уполномоченными органами и определяется по соглашению сторон, при этом в самом договоре стоимость оказываемых ответчиком услуг определена в твердой сумме вне зависимости от стоимости услуг по приему отходов тем или иным полигоном.

В пункте 3.1 этого договора указано, что стоимость услуг, оказываемая исполнителем по настоящему договору, определяется в спецификации. В стоимость услуг входит стоимость передачи отходов специализированным организациям (полигонам и пр.) для их последующего размещения (обезвреживания/утилизации/уничтожения/демеркуризации/переработки).

Толкование данного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет Суду сделать вывод о том, что стоимость услуг ответчика равна стоимости передачи отходов специализированным организациям.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период ответчик оказывал истцу услуги, которые оплачивались истцом по согласованной сторонами цене, в связи с чем истцу не могли быть причинены убытки.

Суд считает, что возможное получение ответчиком большей прибыли в результате исполнения этого договора, не означает, что тем самым были причинены убытки истцу.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в связи с отсутствием у истца каких-либо убытков возникших по вине ответчика, Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 2:23:00

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович