Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А39-2259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2259/2018
город Саранск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Защита"

о взыскании неосновательного обогащения 42355 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 1850 рублей 98 копеек и обязании ответчика освободить помещение №12, расположенное по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 и финансового управляющего ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО5, директора, приказ № 1-к от 08.02.2016,

от третьего лица: ФИО2, лично, ФИО3, финансового управляющего ФИО2,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Госкомимущество РМ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Защита" (далее – ответчик, ООО ЧОО "Защита") о взыскании 42355 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1850 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также обязании освободить помещение №12, расположенное по адресу: <...>.

До принятия судом решения, истец в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил частичный отказ от исковых требований и просит взыскать с ответчика 42355 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1850 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части обязания ООО ЧОО "Защита" освободить помещение №12, расположенное по адресу: <...>. подлежит прекращению.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что пользовался спорным помещением №12, расположенным по адресу: <...>, на основании договора субаренды №1 от 17.01.2017, заключенного с ИП ФИО2 (акт приема-передачи нежилого помещения от 17.01.2017 и акт приема-передачи нежилого помещения от 13.11.2017), выполняя взятые на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 (определение от 25.04.2018).

Третьи лица поддержали доводы ответчика, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности Республики Мордовия находится здание административное, общей площадью 2105,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Большевистская, д.81А.

В силу Положения о Государственном комитете имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.01.2006 №7, полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Мордовия осуществляет в пределах своей компетенции истец.

14.12.2012 между Госкомимуществом РМ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №2666, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 268,2кв.м, в том числе площадь общего назначения – 220,1кв.м, вспомогательного назначения – 48,1кв.м. Помещения переданы по акту приёма-передачи от 14.12.2012.

17.03.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №2666 от 14.12.2012 и акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Приказом Госкомимущества РМ от 29.05.2017 №209-У образована комиссия для проведения проверки по сохранности и использованию по назначению имущества (здание административное), являющегося государственной казной Республики Мордовия, расположенного по указанному выше адресу.

19.06.2017 в ходе проведения проверки комиссией установлено, что часть помещений занята организациями, в том числе ООО ЧОО "Защита", в отсутствие законных оснований пользования помещениями, о чем составлен акт.

В материалы дела представлен договор субаренды №1 от 17.01.2017, по условиям которого ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет ООО ЧОО "Защита" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. представляющий собой комнату (рабочий кабинет) площадью 12 кв.м, находящееся у арендодателя на правах аренды на основании договора аренды №2666 от 14.12.2012 (пункт 1.1). Срок субаренды (пункт 3.1) устанавливается на 11 месяцев со дня заключения. Общий размер субарендой платы за помещение (пункт 3.2) устанавливается в размере 6000 руб. в месяц.

Акт приёма-передачи нежилого помещения в аренду подписан сторонами 17.01.2017.

Внесение ООО ЧОО "Защита" арендной платы по договору субаренды №1 от 17.01.2017 за период январь – ноябрь 2017года подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (представлены в материалы дела).

13.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО ЧОО "Защита" подписан акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю (пункт 4).

Истцом в адрес ответчика направлено требование №3632 от 03.11.2017, но невыполнение ответчиком требований об освобождении незаконно занимаемого помещения и уплате суммы неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом и процентов, послужили основанием обращения Госкомимущества РМ в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, рассчитан аналогично арендной плате, исходя из положений Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 № 217.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) по делу №А39-6726/2017 ФИО2 (ИНН <***>), являющийся арендатором по договору аренды № 2666 от 14.12.2012 и арендодателем по договору субаренды № 1, подписанным 17.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО ЧОО "Защита" (ответчик), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 11.04.2018, которая продлена до 26.07.2018 (определение от 11.04.2018).

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор аренды №2666 от 14.12.2012, заключенный между Госкомимуществом РМ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) расторгнут 17.03.2015 по соглашению сторон.

Поскольку отсутствие договора аренды влечет недействительность договора субаренды, следует признать, что ООО ЧОО "Защита" использовало имущество, принадлежавшее в спорный период Республике Мордовия, без правовых на то оснований.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений требования могут быть основаны только на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ приобретателем, у которого возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение другому лицу (потерпевшему), признается лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет этого лица. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение необходимо установить не только наличие имущественных потерь у истца, но и получение ответчиком какой-либо имущественной выгоды за счет истца.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в спорный период ООО ЧОО "Защита" перечисляло платежи за пользование имуществом в пользу ИП ФИО2 в соответствии с имевшимся между ними договором субаренды №1 от 17.01.2017.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил получение от ООО ЧОО "Защита" денежных средств в счет платежей по договору субаренды №1 от 17.01.2017. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 сообщил, что определением от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) по делу №А39-6726/2017 удовлетворены требование кредитора - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, за счёт имущества должника, в том числе, 2888880 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, согласно расчету, представленному кредитором, за период с 18.03.2015 по 30.11.2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что на стороне ООО ЧОО "Защита" не возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик оплачивал пользование помещением третьему лицу на основании договора, который стороны считали действующим и который не был признан недействительным.

Довод истца о том, что от ООО ЧОО "Защита" платежи за спорный период ему не поступали, подлежит отклонению как не влияющий на вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО ЧОО "Защита".

Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 28.06.2017 №308-ЭС17-7567 указал, что в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не подтверждён факт обогащения ответчика за его счёт, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку истец освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части иска об обязании освободить помещение прекратить.

В остальной части иска Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Защита" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина