Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А65-25664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25664/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 13 марта 2024 года.

Дата резолютивной части решения – 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении ООО «Милквиль» устранить препятствия в пользовании и распоряжении движимым и недвижимом имуществом расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:44:010110:6,

об обязании демонтировать свое оборудование (имущество) и вывезти его с земельного участка, расположенного по адресу по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в том числе следующее имущество:

1.HD 10/21 S, аппарат высокого давления без нагрева 1.286-916.0,

2. Ванна ВЖ-600,

3. Ванна ВЖ-600 1,

4. Ванна для пастеризации Г-б-ОПАбОО,

5. Ванна сливкосозреватель,

6. Вибрационный сепаратор SWECOUS48S88CISDVEWC,

7. ФИО1 фильтр для рассола зав. №0100-399-1,

8. Емкость 50 мЗ,

9. Компрессор Danfoss МТ 100-4VM

10. Компрессор МТ 100,

11. Осушитель рефрижераторный 08-37,

12. Отделитель сыворотки однобарабанный 25мЗ/час,

13. Передвижная балка,Цилиндр+пневматика(комплект),прижимная плита,

14. Пресс тунельный ПТП-56/28(1),

15. Пресс тунельный ПТП-56/28(2),

16. Пресс тунельный ПТП-56/28(3),

17. Резервуар В2-ОХР-50,

18. Резервуар верт 1.5],

19. Резервуар верт 1.5 т,

20. Резервуар верт 1.5 т 1,

21. Сепаратор А1 -ОХС(2526)

22.Таль электрическая канатная Q- т. Н-м.

23.Термоусадочная ванна ST02,

24. Упаковщик СМ1 UGL-комп,

25. Установка обратного осмоса пВО-РЮ-7-12610_20-ЕЯ,

26. Расходомер электромагнитный Promag Н 500,

27. Сепаратор для очистки сыворотки Ж5-ОХ2-С,

28. Сепаратор сливкоотделитель ОСНС,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и земельным участком, обеспечением хранения имущества за период с 16.11.2022 г. 31.08.2023 г. в размере 252 000 руб.,

о взыскании неустойки за неисполнение решения арбитражного суда об обязании произвести демонтаж и вывоз имущества в размере 14 555 руб. в день,



УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении ООО «Милквиль» устранить препятствия в пользовании и распоряжении движимым и недвижимом имуществом расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:44:010110:6, об обязании демонтировать свое оборудование (имущество) и вывезти его с земельного участка, расположенного по адресу по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и земельным участком, обеспечением хранения имущества за период с 16.11.2022 г. 31.08.2023 г. в размере 252 000 руб., о взыскании неустойки за неисполнение решения арбитражного суда об обязании произвести демонтаж и вывоз имущества в размере 14 555 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2024 объявлен перерыв до 28.02.20224.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости (земельные участки и нежилые здания), расположенные по адресу: РТ, <...>, 43А.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) имелся договор аренды имущественного комплекса №1 от 26.08.2020, расторгнутый на основании уведомления конкурсного управляющего истцом №1 от 12.05.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчиком не вывезено его имущество, что нарушает права истца, поскольку препятствует исполнению истцом обязанности по передаче ООО «Кргулое» имущества, подлежащего передаче ему истцом в силу соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой и договора купли-продажи не залогового имущества от 01.08.2023.

Между тем, согласно пояснениям истца 03.09.2023 имущество ответчика вывезено с территории истца.

Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены добровольно, основания для понуждения ООО «Милквиль» устранить препятствия в пользовании и распоряжении движимым и недвижимом имуществом расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:44:010110:6, обязания его демонтировать свое оборудование (имущество) и вывезти его с земельного участка, расположенного по адресу по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о понуждении совершить определенные действия, судебная неустойка также не подлежит присуждению.

В силу ст.110 АПК РФ, поскольку фактическое удовлетворение исковых требований осуществлено после обращения истца с иском (имущество вывезено 03.09.2023, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 29.08.2023), расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и земельным участком, обеспечением хранения имущества за период с 16.11.2022 31.08.2023 в размере 252 000 руб.

В обоснование указанной суммы истцом указано, что в результате анализа открытых источников информации, в частности, сайта Авито, установлено, что стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества составляет в среднем 1 000 руб. за позицию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что имущество ответчика находилось на территории истца не в отсутствие законных оснований, а в связи с выходящими за пределы осмотрительности действиями и волеизъявлением последнего, в связи с чем он не вправе претендовать на взыскание с ответчика стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества, формально именуя данную стоимость неосновательным обогащением, тогда как между сторонами сложились особые правоотношения, связанные с удержанием и залогом.

Так, из материалов дела следует, что имущество (28 единиц) находилось на территории истца на основании уведомления об удержании имущества №1018 от 09.11.2022.

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу А65-28700/2022 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела последствиями открытия конкурсного производства в силу ст.ст.126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является то, что денежное требование истца должно быть предъявлено в целях включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а имущество должно быть включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, предусмотренном данным законом.

Верховным судом РФ обращено внимание на то, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса (определение от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был выразить отказ от реализации права на удержание и на возврат имущества ответчику (в конкурсную массу) непосредственно после признания последнего несостоятельным (банкротом).

Истец же выразил волеизъявление на отказ от удержания и вывоз имущества с его территории впервые письмом №614 от 23.06.2023.

Следует отметить, что определением от 21.06.2023 по делу А65-28700/2022 требование истца включено в реестр требований кредиторов ответчика как обеспеченное залогом спорного имущества в количестве 28 единиц.

Указанным определением также установлена аффилированность сторон, в связи с чем истцу не могло быть неизвестно о признании ответчика банкротом.

При таких обстоятельствах из материалов спора следует, что после признания ответчика банкротом имущество подлежало передаче в конкурсную массу с обеспечением его сохранности в порядке, предусмотренном законодательство о банкротстве.

Так, в соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, а при наличии разногласий – судом.

Соответственно, поскольку расчет истребуемой суммы произведен истцом исходя из стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества, фактически требования истца направлены на подмену специального порядка обеспечения сохранности залогового имущества и привлечения для этого соответствующих специалистов в ходе конкурсного производства, что недопустимо.

Более того, согласно п.6 ст.138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, в связи с чем расходы на обеспечение сохранности имущества не могут быть включены в реестр текущих платежей и взысканы с ответчика в рамках текущих обязательств, поскольку не подлежат отнесению на конкурсную массу, выходящую за пределы стоимости предмета залога.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение денежного требования, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца и взысканию в него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милквиль", г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 040 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов