Решение от 25 января 2018 г. по делу № А43-35808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35808/2017

г. Нижний Новгород 25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-869), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «РЖД Логистика», г.Москва, в лице филиала акционерного общества «РЖД Логистика» в г.Нижнем Новгороде (ИНН7708730092, ОГРН1107746946340),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция», г.Салават Республика Башкортостан (ИНН0266047367, ОГРНИП1160280071841),

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика», г.Москва, в лице филиала акционерного общества «РЖД Логистика» в г.Нижнем Новгороде, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция», г.Салават Республика Башкортостан, о взыскании 4209487руб. 09коп., в том числе 3644577руб. 57коп. долга и 564909руб. 52коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании считает исковые требования необоснованными по следующим основаниями. Ответчик настаивает на том, что акт оказанных услуг №63-000 000 000 0447 от 31.10.2016 составлен ненадлежащим образом, а именно со стороны ответчика подписан неустановленным лицом. Ответчик указывает, что в нарушении условий договора истец оказал услуги по актам за ноябрь и декабрь без предварительной 100% оплаты, из чего ответчик делает вывод, что сведениях об услугах недействительны, а сами услуги мнимые, весь документооборот создан исключительно для создания видимости оказания услуг без реальной цели оказания данных услуг. Кроме того, ответчик считает неверным расчет неустойки, несоответствующим условиям договора, просит применить стать 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также ответчик ссылается на то, что акт сверки, ответ на претензию подписан неустановленным лицом, доверенность в материалах дела отсутствует, предел полномочий установить не представляется возможным, просит в иске отказать в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв и в судебном заседании отклонил доводы ответчика, возражает против применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между акционерным обществом «РЖД Логистика» (экспедитор) и ООО «ДорСетьКонструкция» (клиент) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 24.12.2015 №632041861/2015.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов клиента различными видами транспорта, а клиент обязался принять оказанные экспедитором услуги и оплатить их.

Пунктом 3.2.10 договора клиент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов экспедитора, включая провозные платежи, ставки, сборы и штрафы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для определения стоимости оказываемых услуг между экспедитором и клиентом согласовывается «Ставка Экспедитора», которая фиксируется в протоколе согласования договорной цены - приложение № 2 к договору и является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4. договора клиент обязан в течение 5 календарных дней, с даты получения документов, указанных в ст. 4.3 настоящего договора, рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору. В случае если у клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, клиент в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах с разногласиями. К акту, подписанному клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

На основании абзаца 2 пункта 4.5. договора в случае неполучения от клиента подписанного акта или документов, подтверждающих возражения клиента, в сроки, предусмотренные в пункте 4.4. договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и приняты клиентом.

За просрочку оплаты счетов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить пени из расчета 20% годовых.

При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» АО «РЖД Логистика» оставило за собой право начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (законная неустойка).

Во исполнение условий договора экспедитор за период с 01.10.2016 по 15.12.2016 оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги, всего на сумму - 7238555руб. 99коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами актами об оказанных услугах: № 63-000 000 000 0447 от 31.10.2016, № 63-000 000 000 0489 от 30.11.2016; № 63-000 000 000 0495 от 15.12.2016.

Оказанные услуги экспедитором оплачены частично на сумму 3593978руб. 42коп., задолженность составила 3644577руб. 57коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.

Экспедитор направил клиенту досудебную претензию от 14.06.2017 №1402, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.8 договора определено, что споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, разрешаются посредством переговоров. Если таким способом урегулирование не достигнуто, все споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оплаты услуг у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ООО «ДорСетьКонструкция» долга в размере 3644577руб. 57коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Во исполнение пункта 4.3 договора АО «РЖД Логистика» по окончании расчетного периода направило ООО «ДорСетьКонструкция» документы для оплаты, в том числе и акт об оказанных услугах. Согласно пункту 4.4. договора клиент обязан в течение 5 календарных дней, с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 договора, рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору. В случае если у клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, клиент в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах с разногласиями. К Акту, подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

Подобных документов в адрес клиента со стороны заказчика не предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.5. договора в случае неполучения от клиента подписанного акта или документов, подтверждающих возражения клиента, в сроки, предусмотренные в пункте 5.4. Договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом и приняты Клиентом.

Ответчик заявляет, что акт об оказанных услугах от 31.10.2016 № 63-000 000 000 подписан неполномочным лицом, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги. Данный довод подлежит отклонению, договором предусмотрено, что услуги принимаются сторонами путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписан со стороны клиента его представителем и скреплен печатью организации. О фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

В силу пункту 7.4. договора стороны достигли соглашения об обязанности сторон по информированию друг друга в случае изменений почтовых, банковских реквизитов, номеров, адресов, учредительных, других правоустанавливающих документов в письменной форме в 5-ти дневный срок с даты такого изменения. Ответственность за непредставление сведений об изменениях и возникшие в связи с этим риски несет сторона, не предоставившая сведения об изменениях в установленный срок.

ООО «ДорСетьКонструкция» копию решения единственного участника ответчика от 17.10.2016 в адрес АО «РЖД Логистика» предоставило в ходе рассмотрения дела, до подачи иска информация по смене полномочий единоличного органа ответчика в адрес истца не направлялась.

Акт об оказанных услугах от 31.10.2016 № 63-000 000 000 0447 со стороны истца подписан представителем ФИО4. по доверенности от 04.02.2016 № 1/САМ.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, судом отклоняется, так как ответчиком не предоставлено документов в качестве доказательств указывающих на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором, возражений и отказа со стороны ответчика в принятии данных услуг не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком транспортных услуг истец заявил о взыскании с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты счетов экспедитора экспедитор вправе требовать от клиента уплатить пени из расчета 20% годовых (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением: сторон (договорная неустойка). Право выбора вида неустойки: договорной или законной - принадлежит Истцу.

Законная неустойка это разновидность ответственности, а не средство кредитования недобросовестных участников рыночных отношений.

Истец заявил требование о взыскании неустойки не на основании договора, а на основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им, в интересах клиента расходов, в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктов 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закреплена правовая позиции, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

В данном случае, истцом начислена законная неустойка, ограничение которой не предусмотрено законом.

Истец рассчитывает неустойку за период с 15.01.2017 по 16.06.2017, размер неустойки составил 564909руб. 52коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 564909руб. 52коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченных услуг является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция», г.Салават Республика Башкортостан (ИНН0266047367, ОГРН1160280071841), в пользу акционерного общества «РЖД Логистика», в лице Филиала акционерного общества «РЖД Логистика» в г.Нижнем Новгороде (ИНН7708730092, ОГРН1107746946340), 3644577руб. 57коп. долга, 564909руб. 52коп. неустойки за просрочку оплаты, 44047руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО5