Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А53-16373/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16373/2016
г. Краснодар
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Мезиновой Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой Е.И.), при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Ростов-Мебель» (ИНН 6165012810, ОГРН 1026103711171) – Кузнецовой М.М. (доверенность от 25.11.2016), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Леонтьева А.А. (доверенность от 10.01.2017), Белиновой И.И. (доверенность от 29.06.2017), Голубева Н.Г. (доверенность от 13.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-16373/2016, установил следующее.

ОАО «Ростов-Мебель» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2016 № 11/421 в части начисления 1 457 279 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II и III кварталы 2013 года, II – IV кварталы 2014 года, соответствующих пеней и взыскания 145 728 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 08.04.2016 № 11/421 о начислении 533 652 рублей НДС, соответствующих пеней и 53 365 рублей 20 копеек штрафа.

Судебные акты в части отмены решения инспекции мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов по НДС; реальностью хозяйственных операций между обществом и ООО «РСК-Слияние».

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нереальность спорных хозяйственных отношений общества с ООО «РСК-Слияние». Последнее не имело в штате сотрудников, выполняющих ремонтно-строительные работы, предусмотренные договорами и сметами. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, его действия свидетельствуют о направленности на получение необоснованный налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 08.12.2015 № 11/116 и приняла решение от 08.04.2016 № 11/421 о начислении в том числе 1 457 279 рублей 60 копеек НДС за II и III кварталы 2013 года, II – IV кварталы 2014 года, 252 621 рубля 02 копеек пеней и взыскания 145 728 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.06.2016 № 15-15/1594 решение инспекции от 08.04.2016 № 11/421 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172, пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов по НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере выполнения для общества строительных работ его контрагентом ООО «РСК-Слияние».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по хозяйственным отношениям с названным контрагентом (533 652 рубля НДС), установив наличие следующих обстоятельств.

Общество (заказчик) и ООО «РСК-Слияние» (подрядчик) заключили следующие договоры подряда: от 10.04.2013 № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса литер Б (Ростов-на-Дону, Юфимцева, 17) стоимостью 1 950 451 рубль 15 копеек; от 08.07.2013 № 24 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса литера А (2-я очередь, Ростов-на-Дону, Юфимцева, 17А) стоимостью 2 980 525 рублей 49 копеек; от 15.08.2013 № 15-08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса (литер В, Ростов-на-Дону, Юфимцева, 17) стоимостью 493 418 рублей 09 копеек; от 04.06.2014 № 03-06 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли производственного корпуса (Ростов-на-Дону, Ереванская, 31/1, литер Б) стоимостью 297 871 рубль 10 копеек; от 01.07.2014 № 01-07 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту шиферной кровли производственного корпуса литера Б (Ростов-на-Дону, Ереванская, 31/1) стоимостью 223 354 рублей 29 копеек.

В подтверждение реальности осуществления подрядных работ общество представило договоры, счета-фактуры, которые включены в книгу покупок и приняты к вычету; акты выполненных работ, исследовав и оценив которые суд счел их оформленными с учетом всех предъявляемых законом требований, достоверно подтверждающими реальное заключение и исполнение спорных сделок, а также право на получение налогового вычета (возмещение) НДС.

В ходе встречной проверки ООО «РСК-Слияние» представило договоры, заключенные с обществом, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные на приобретение строительных материалов, платежные поручения, штатное расписание, табель учета рабочего времени.

Анализ представленных документов показал, что в спорные периоды, исходя из табеля учета рабочего времени, численность сотрудников ООО «РСК-Слияние» составляла 4 человека (директор Аксененко Е.П., экономист Аксененко Т.В., главный инженер и мастер строительного участка).

Суд не согласился с аргументами инспекции о том, что данный контрагент не имеет в штате сотрудников, выполняющих ремонтно-строительные работы, предусмотренные договорами с обществом и сметами, что свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «РСК-Слияние» подрядных работ собственными силами. Контрагент привлекал для выполнения субподрядных работ недобросовестных контрагентов.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

ООО «РСК-Слияние» зарегистрировано 16.11.2007 (выписка из ЕГРЮЛ), является действующей организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий. Организация представила документы инспекции по встречной проверке, представляет отчетность в налоговый орган по месту учета, налоги и НДС уплачивает, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, имеющимися в материалах дела (т. 5, л. д. 6 – 19).

Допрошенный в ходе проведения проверки руководитель ООО «РСК-Слияние» Аксененко Е.П. подтвердил выполнение работ для общества (часть самостоятельно, часть – с привлечением ООО «Инвест Строй»). В период с 2013 по 2014 годы организация выполняла кровельные работы по улицам Юфимцева и Ереванской в г. Ростове-на-Дону (территория общества) (т. 3, л. д. 11 – 17)

Допрошенный в судебном заседании Аксененко Е.П. пояснил, что работы на объектах общества выполнялись ООО «РСК-Слияние» самостоятельно, в том числе и им лично.

Инспекция реальное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, как и уплату НДС подрядчику в составе стоимости выполненных работ, не оспаривает. В материалах дела имеются счета-фактуры с выделенным НДС и платежные поручения по оплате работ, в том числе с НДС.

Доказательства аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, невозможности выполнения всеми сотрудниками ООО «РСК-Слияние» строительных работ не представлены. Инспекция в ходе проверки не допросила работников, в том числе мастера строительного участка.

О фальсификации представленных в материалы дела актов выполненных работ инспекция не заявила.

Суд установил, что по расчетному счету контрагента прослеживается наличие платежей между ним и обществом (т. 5, л. д. 43 – 70). Из нее также следует, что ООО «РСК-Слияние» осуществляло аналогичные ремонтные работы для других лиц (устройство кровли).

Суд также отметил, что кровельные работы являются одним из основных видов деятельности ООО «РСК-Слияние», что соответствует сведениям, отраженным в едином государственном реестре юридических лиц (т. 5, л. д. 86).

Судебные инстанции, оценивая доводы инспекции о «проблемных» контрагентах 2-го звена, отметили следующее.

Директор ООО «РСК Слияние» в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что работы для общества выполнялись в том числе и субподрядной организацией ООО «Инвест Строй» из строительных материалов ООО «РСК Слияние», в подтверждение чего представил соответствующие договоры от 15.04.2013 № 121, 10.07.2013 № 258 (общая сумма 2 422 407 рублей).

Выписки банка по счетам ООО «РСК Слияние» свидетельствуют о том, что полученные от общества денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Контрум» и ООО «Инвест Строй» за выполненные работы (контрагенты второго звена).

Расчетные счета ООО «РСК-Слияние», ООО «Инвест Строй» и ООО «Контрум» открыты в одном банке – ОАО КБ «Центр-Инвест».

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Инвест Строй» зарегистрировано 05.10.2012 в налоговом органе в Тверской области; директором, учредителем, а также единственным сотрудником являлась Крылова В.В.; отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных заключенными договорами.

Согласно акту обследования территорий, помещений, документов, предметов ООО «Инвест Строй» по адресу регистрации (г. Тверь ул. Взлетная д. 8 пом. 13) не находится, договоры аренды с собственником Быковой Н.В. не заключались. Помещение представляет собой кладовую площадью 6 кв. м в подвале жилого дома.

Последняя отчетность представлена ООО «Инвест Строй» за I квартал 2014 года, при этом размер уплаченных в бюджет налогов является минимальным со значительной величиной налоговых вычетов.

Движение денежных средств ООО «Инвест Строй» (контрагент второго звена) свидетельствует о том, что доходы общества формировались за счет поступлений от выполненных работ, консультационных услуг, реализации пиломатериалов, светодиодных светильников, рекламы, консультационных услуг, услуг, не требующих специальной подготовки и квалификации. Полученные денежные средства расходовались на приобретение мороженого, лакокрасочных изделий, продуктов питания, рыбной продукции, косметики, металлопластиковых окон, установлено изменение назначения платежа.

В ходе проверки также установлено, что ООО «ИнвестСтрой» 12.05.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Витол», которое, в свою очередь, зарегистрировано 29.01.2014 в Ивановской области, с 08.12.2014 состоит на учете в инспекции в г. Краснодаре. Основной заявленный вид деятельности – деятельность в области права. ООО «Витол» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, численность сотрудников не заявлена, имущество отсутствует, расчетные счета в банках не открывались, место регистрации является адресом «массовой» регистрации, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Витол» реальной финансово-экономической деятельности.

В ходе встречной проверки ООО «Контрум» установлено, что директором, учредителем, а также единственным его сотрудником являлась Розничева Н.В., отрицавшая знакомство и принадлежность к этой организации и подписания документов от ее имени.

Следственным управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону представлены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Левочкина Д.П., у которого в ходе проведенных обысков изъяты электронные носители информации и технические средства, содержащие сведения о его преступной деятельности, осуществляемой посредством созданных фиктивных юридических лиц, в том числе и ООО «Контрум».

Последняя налоговая отчетность этой организацией представлена за 9 месяцев 2013 года, при этом размер уплаченных в бюджет налогов является минимальным.

В протоколе осмотра по адресу регистрации ООО «Контрум» (Ростовская область, Аксай, Ленина, 12, кабинет № 308) зафиксировано ее отсутствие. По данному адресу расположено 3-х этажное административное здание, собственником которого является ООО «Донстройкомплект-1». На двери кабинета № 308 находится вывеска на листе бумаги А-4 с наименованием организации ООО «Агроснабсервис».

Допрошенный собственник помещения ООО «Донстройкомплект-1» пояснил, что ООО «Контрум» ему не известно, договоры аренды (субаренды) с ним не заключались.

Из расчетного счета ООО «Контрум» следует, что доходы общества формировались за счет поступлений от выполнения строительно-монтажных работ, бурения скважин, консультационных услуг, реализации чулочно-носочных изделий, яблок, спутникового оборудования, запчастей, фрезерных станков. Полученные денежные средства расходовались на приобретение мороженого, матов, лакокрасочных изделий, цветов, кухонных моек, то есть. установлено изменение назначения платежа.

Кроме того, ООО «Контрум» неоднократно меняло местонахождение, а 13.12.2013 снято с учета в связи с реорганизацией (присоединение к ООО «Аладжа», г. Иваново), которое также численность сотрудников не заявило, расчетные счета не открывало.

По этим основаниям инспекция сделал вывод о том, что ООО «РСК-Слияние» (контрагент первого звена) не могло оказывать услуги по ремонту указанных в договорах объектов; факты свидетельствуют о недостоверности представленных сведений и направленности сделок на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «РСК-Слияние» в размере 533 652 рубля.

Опровергая позицию инспекции, судебные инстанции отметили, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет; для признания за налогоплательщиком права на вычет налога требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

При этом реальность осуществления хозяйственных операций ООО «РСК-Слияние» подтверждена материалами дела.

Суд правильно указал, что ответственность за неосмотрительность ООО «РСК-Слияние» при выборе собственных контрагентов (ООО «Инвест Строй» и ООО «Контрум») не может быть возложена на налогоплательщика в отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между ним и ООО «РСК-Слияние». Такие доказательства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС по договорам с ООО «РСК-Слияние», начислила обществу 533 652 рубля НДС, соответствующие пени и штраф.

Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о реальном заключении и исполнении спорной сделки, фактического осуществления подрядных строительных работ.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, суд установил, что контрагент являлся действующим юридическим лицом, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетности. Реальность сделок по осуществлению подрядных работ подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагента как участника гражданского оборота и налогоплательщика на момент заключения и исполнения сделок с ним.

Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 Кодекса, предпринимались меры по устранению противоречий между полученными от поставщика и его субпоставщиков сведений о выполненных работах. Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам общества субпоставщиков, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика – покупателя работ.

Таким образом, установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Доводы кассационной жалобы инспекции не содержат возражений о несогласии с выводами суда в части хозяйственных отношений общества с ООО «Югтехкомплект» и ООО «ЛеонЮг» (в этой части решение инспекции признано законным), и, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А53-16373/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо