Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А13-6079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6079/2018
город Вологда
04 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елизар» (ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Елизар 35», ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» (ОГРН <***>; далее – ООО «НТЦ «КровТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизар» (ОГРН <***>; далее – ООО «Елизар») о возложении обязанности прекратить нарушение исключительных прав истца, выраженное в размещении на сайтах, где ответчик разместил рекламную информацию о своей деятельности:

- http://www.metaprom.ru/companies/id58964-kttron;

- http://vologodskaya.flado.ru/org/9154;

- http://www.reestr35.ru/cherepovets/136/24097/;

- http://cherepovets.flagma.ru/372918/;

- http://www.35region.info/r607/362/24230/

товарных знаков словесного и графического изображения, правообладателем которых по свидетельствам Российской Федерации № 389114, № 511300 является истец, указав в решении на применение в случае неисполнения указанной обязанности судебной неустойки; о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елизар 35» (далее – ООО «Елизар35»).

В судебном заседании 01 ноября 2018 года представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение исключительных прав истца, выраженное в неправомерном использовании путем размещения на сайте www.elizar35.ru товарного знака КТ ТРОН, взыскать 60 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда; взыскать 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выраженное в неправомерном использовании товарных знаков № 389114, № 511300 словесного и графического изображения.

Указанное ходатайство об уточнении иска судом не принято.

Истец 21 января 2019 года направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Определением суда от 24 января 2019 года указанное уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 28 марта 2019 года представитель ООО «Елизар» против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ответчик не является администратором сайтов, поэтому не может быть признан нарушителем исключительных прав истца, так как не размещал информацию в сети Интернет. Кроме того, на приведенных истцом сайтах указана информация по ООО «Елизар», которая не соответствует действительности. Ответчик полагает, что информацию на сайтах размещало другое физическое или юридическое лицо, которое пыталось получить выгоду от использования товарных знаков истца, так как по размещенной информации невозможно было связаться с сотрудниками ООО «Елизар» или попасть в его офис. Информация по ООО «Елизар» удалена на основании простого электронного письма.

Истец, третьи лица извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ООО «НТЦ «КровТрейд» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Елизар35», ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ «КровТрейд» принадлежат словесный товарный знак «КТ ТРОН» по свидетельству Российской Федерации № 389114 (дата приоритета 24.04.2008 в отношении товаров/услуг 01, 17, 19, 35 классов Международной классификации товаров и услуг) и графический товарный знак круглой незамкнутой стрелки голубого цвета по свидетельству Российской Федерации № 511300 (дата приоритета 04.12.2012 в отношении товаров/услуг 01, 17, 19, 35 классов Международной классификации товаров и услуг).

В обоснование исковых требований ООО «НТЦ «КровТрейд» в материалы дела представлен составленный нотариусом 30 октября 2017 года протокол осмотра доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам:

- http://www.metaprom.ru/companies/id58964-kttron;

- http://vologodskaya.flado.ru/org/9154;

- http://www.reestr35.ru/cherepovets/136/24097/;

- http://cherepovets.flagma.ru/372918/;

- http://www.35region.info/r607/362/24230/.

Истец указал, что на данных сайтах содержится ссылка на сайт http://www.kttron.ru, как на сайт ООО «Елизар» – «Компания ООО «Елизар» является официальным представителем ООО «ККТРОН» по Вологодской области. Выполняем работы по ремонту, гидроизоляции и восстановлению бетонных и железобетонных конструкций», почтовый адрес совпадает с юридическим адресом ответчика: 162600, <...>.

Претензией от 30.11.2017 ООО «НТЦ «КровТрейд» предложило ООО «Елизар» прекратить незаконное использование товарных знаков истца, удалить предложение о продаже гидроизоляционных материалов «КТтрон» и указание на то, что ООО «Елизар» является официальным представителем материалов КТтрон в Вологодской области и ссылку на сайт http://www.kttron.ru с указанных выше сайтов, а также выплатить компенсацию за неправомерное использование товарных знаков в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует товарные знаки № 389114 и № 511300, исключительные права на которые принадлежат истцу, ООО «НТЦ «КровТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска с учетом следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на результаты интеллектуальной деятельности.

В протоколе осмотра доказательств от 30.10.2017 зафиксировано следующее:

- на сайте http://www.metaprom.ru/companies/id58964-kttron указано: «Компания ООО «Елизар» является официальным представителем ООО «КТТРОН» по Вологодской области. Выполняем работы по ремонту, гидроизоляции и восстановлению бетонных и железобетонных конструкций. Система материалов КТтрон предназначена для ремонта, гидроизоляции и защиты строительных конструкций. КТтрон – это сухие смеси на цементном вяжущем, с использованием специальных химических добавок… Адрес: <...>, сайт http://www.kttron.ru, контактное лицо Никита 89535221890»;

- на сайте http://vologodskaya.flado.ru/org/9154 указано: «Компания ООО «Елизар» является официальным представителем ООО «КТТРОН» по Вологодской области. Выполняем работы по ремонту, гидроизоляции и восстановлению бетонных и железобетонных конструкций. Система материалов КТтрон предназначена для ремонта, гидроизоляции и защиты строительных конструкций. КТтрон – это сухие смеси на цементном вяжущем, с использованием специальных химических добавок. Контакты: ФИО2, телефон: <***>, +79212528689, +78202291386, сайт http://www.kttron.ru. Расположение: <...>»;

- на сайте http://www.reestr35.ru/cherepovets/136/24097/ указано: «КТтрон, Череповец. Адрес: <...> этаж, оф. 54. Телефоны: <***>, 89626674433, 744433. Краткая информация: гидроизоляция и ремонт бетона»;

- на сайте http://cherepovets.flagma.ru/372918/ указано: «КТтрон Череповец, ООО, <...>. ФИО2, тех. директор. Телефон: +7953522ХХХХ, +7820262ХХХХ. Деятельность: наша организация занимается розничной и оптовой продажей материалов системы КТтрон. Система материалов КТтрон предназначена для ремонта, гидроизоляции и защиты бетонных и ж/б конструкций.»;

- на сайте http://www.35region.info/r607/362/24230/ указано: «Компания ООО «Елизар» является официальным представителем ООО «КТТРОН» по Вологодской области. Выполняем работы по ремонту, гидроизоляции и восстановлению бетонных и железобетонных конструкций. Система материалов КТтрон предназначена для ремонта, гидроизоляции и защиты строительных конструкций. КТтрон – это сухие смеси на цементном вяжущем, с использованием специальных химических добавок… Телефон: <***>. Сайт: www.kttron.ru. Адрес: 162600, <...>».

ООО «НТЦ «КровТрейд» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные сведения размещены именно ООО «Елизар» в целях извлечения выгоды от незаконного использования товарных знаков истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Елизар» имеет следующий юридический адрес: 162690, <...>.

Ни на одном из сайтов данный адрес не содержался. Ссылка истца на тот факт, что д. Ясная Поляна Череповецкого р-на расположена в непосредственной близости от г. Череповца, не может быть принята судом во внимание, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресам, указанным на сайтах: <...>; <...>, <...>, <...> этаж, оф. 54, не могла быть доставлена ООО «Елизар». Ответчик по данным адресам фактически не находился.

На основании информации, полученной судом в ответ на определения об истребовании доказательств, вынесенные по ходатайству ответчика, установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>; <...>, <...>. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, оф. 54, собственником (обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив») в аренду ООО «Елизар» никогда не передавалось.

На основании информации, полученной судом в ответ на определения об истребовании доказательств, вынесенные по ходатайству истца, установлено, что ни один из телефонов, указанных на сайтах, за ООО «Елизар» не зарегистрирован.

Во исполнение определения об истребовании доказательств публичное акционерное общество «Мегафон» в письме от 08.10.2018 № 413 сообщило, что номер +79212528689 подключен 12.03.2014 ФИО2; указанный федеральный номер имеет дополнительный городской номер <***>.

ФИО2 в период с 13.03.2014 по 30.06.2017 работал в ООО «Елизар» мастером по выполнению строительных и монтажных работ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 13.03.2014 № 1 и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 30.06.2017 № 4. В соответствии с трудовым договором от 12.03.2014, а также должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ в полномочия ФИО2 не входило выполнение работ по продвижению деятельности общества в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами управления общества с ограниченной ответственностью являются собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, единоличный исполнительный орган общества, коллегиальный исполнительный орган общества.

ФИО2 не являлся органом управления ООО «Елизар». Доверенность на представление интересов общества ответчик ему также не выдавал. Доказательств наличия у ФИО2 полномочий действовать в интересах ООО «Елизар» и размещать информацию об обществе и осуществляемой им деятельности в сети Интернет по поручению ответчика истец не представил.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации, администраторами сайтов, которые представляют собой Интернет-справочники, при размещении информации об организациях не проверяется наличие полномочий лица, действующего от имени юридического лица, на представление его интересов. Для добавления в справочник организации достаточно заполнить прилагаемую форму с указанием сведений, являющихся общедоступными, пройдя авторизацию, указав адрес электронной почты и пароль.

Кроме того, содержавшаяся на сайте информация об ООО «Елизар» была удалена с сайтов на основании простых электронных писем, направленных ответчиком после того, как он получил претензию и исковое заявление от ООО «НТЦ «КровТрейд» о нарушении прав на товарные знаки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца на товарные знаки, поскольку не доказан факт размещения на сайтах товарных знаков именно ответчиком.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6000 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елизар» (ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КровТрейд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 № 7. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова