Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А32-11309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А32-11309/2017

г. Краснодар «31» августа 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании с объявлением 24 августа 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЕРЛИТ» г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью Винодельне «Юбилейная» пос. Красноармейский Темрюкского района Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 03/15 от 3 ноября 2015 года,

установил:

истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1217692 рублей 85 копеек, в том числе: 1214292 рублей 83 копеек – задолженности по оплате поставленного товара, 3400 рублей 2 копейки – неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года, а также об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

От истца поступило заявление, в котором истец фактически отказался от требования по взысканию основного долга в сумме 1214292 рублей 83 копеек, в связи с его добровольной оплатой ответчиком после обращения истца за судебной защитой, и просил прекратить производство по данному требованию, в остальной части истец поддержал требование о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Проверив отказ от иска в части требования по взысканию основного долга в сумме 1214292 рублей 83 копеек, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ судом принят, а производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.

В связи с этим, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЕРЛИТ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 3 ноября 2015 года подписан договор поставки № 03/15, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар – порошок перлитовый фильтровальный, наименование, ассортимент, количество и цена которого определялись сторонами в спецификациях и фиксировались в накладных.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Запорожское» 9 марта 2016 года сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Винодельня «Юбилейная».

В соответствии с п.4.4 договора оплата каждой партии товара должна производится в течение 15 календарных дней со дня поставки товара.

За несвоевременную оплату принятого товара п.7.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело УПД № 33 от 7 октября 2016 года и товарным накладным № 29 от 1 сентября 2016 года, № 28 от 29 августа 2016 года, № 18 от 20 мая 2016 года, № 9 от 19 апреля 2016 года, № 6 от 30 марта 2016 года согласованный сторонами товар на общую сумму 1752603 рублей 24 копейки.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается упомянутыми накладными.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент разрешения спора по существу ответчик полностью оплатил истцу задолженность в сумме 1214292 рубля 83 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате товаров истец поддерживает требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом частичного отказа от исковых требований, принимая во внимание правило ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающее возврат государственной пошлины при прекращении производства по делу в случае, когда ответчик исполнил свое обязательство после обращения истца за судебной защитой, судебные расходы с учетом правила о пропорциональном их распределении, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 25177 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг от 10 марта 2017 года, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Право61» (исполнитель), акты выполненных работ № 16 от 14 марта 2017 года, № 44 от 24 июля 2017 года, № 48 от 23 августа 2017 года, а также платежные поручения № 001198 от 20 марта 2017 года, № 001411 от 13 июля 2017 года, № 001477 от 23 августа 2017 года на общую сумму 25000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд считает разумной и обоснованной суммой издержек – 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Винодельни «Юбилейная» пос. Красноармейский Темрюкского района Краснодарского края (ИНН <***>

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЕРЛИТ» г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) 3400 рублей 2 копейки – неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года, а также 25177 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 1214292 рублей 83 копеек прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Корейво Е.В.