Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-72552/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72552/24-60-549
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОЙ" (Г. Москва,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 048 566 руб. 50 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 164 885 руб. 13 коп., процентов за

период с 06.02.2024года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга,

исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской» (ООО «Донской», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> земельный участок 15/42 за период с 24.10.2017 по 16.02.2023 в размере 4 084 566,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 885,13 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 03.11.2023 по 05.02.2024; процентов за период с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Представил информационный расчет за период с 03.03.2021 по 16.02.2023.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Донской", ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - ответчик) на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1126 общей площадью 1 304,3 кв. м по адресу: г. Москва, Донской, проезд Донской 5-й, д. 15, строение 42 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24 октября 2017 г. № 77:05:0001010:1126-77/011/2017-2).

Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 702 кв. м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:05:0001010:4231, имеющий адрес: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, 5-й Донской проезд, земельный участок 15/42. Виды разрешенного использования: деловое управление (4.1).

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении вышеуказанного земельного участка между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-05-060344 от 07.04.2023 (дата государственной регистрации: 10.05.2023, номер государственной регистрации: 77:05:0001010:4231-77/060/2023-2) для целей эксплуатации здания под деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка. Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с 17 февраля 2023 (с даты постановки Участка на государственный кадастровый учет).

Вместе с тем, наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

В период с 24.10.2017 по 16.02.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В указанный период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, участок использовался без внесения платы.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком до заключения договора аренды, по расчету Департамента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 084 566,50 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 24.10.2017 по 16.02.2023.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка (доля в праве пользования участком).

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, №А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

- отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 03.11.2023 № 33-6-1186890/23-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> земельный участок 15/42 за период с 24.10.2017 по 16.02.2023 в размере 4 084 566,50 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении суммы основного долга, при обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ такой порядок считается соблюденным и в отношении процентов (позиция ВС РФ - п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 05.02.2024 в размере 164 885,13 руб., с начислением процентов за пользование чужим денежными средами на сумму основного долга за период с 06.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что является собственником здания площадью 1 304,3 кв. м кадастровый номер 77:05:0001010:1126, расположенного по адресу: Москва, Донской, проезд Донской 5-й, д. 15, стр. 42, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2023г. № КУВИ-001/2023-204562062.

Указанное здание было приобретено в собственность Ответчиком 24.10.2017 года, что подтверждается записью в ЕГРН № 77:05:0001010:1126-77/011/2017-2.

Земельный участок, в пределах которого расположено вышеуказанное здание, поставлен на кадастровый учет 17.02.2023 года, кадастровый номер 77:05:0001010:4231. В отношении него между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-05-060344 от 07.04.2023 г. Договор зарегистрирован 10.05.2023 г. за № 77:05:0001010:4231-77/060/2023-2 для целей эксплуатации здания под деловое управление.

Согласно доводам Ответчика, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 24.10.2017 по 04.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 03 апреля 2024 года, таким образом, требования за период с 24.10.2017 по 03 апреля 2021 года не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

По расчету Ответчика, неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> земельный участок 15/42 за период с 04.04.2021 по 16.02.2023 составляет 1 402 028,75 руб., а проценты подлежат начислению за период с 22.11.2023 по 05.02.2024 в размере 45 760,66 руб.

Суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 24.10.2017 по 03.04.2021.

Однако, при расчете неосновательного обогащения Ответчиком допущена ошибка (с 04.04.2021 по 31.12.2021 указано 272 дня, вместо 304).

Таким образом, суд признает обоснованным представленный Истцом информационный расчет предполагаемой арендной платы за период с 03.03.2021 по 16.02.2023 в размере 1 467 640,02 руб. и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.11.2023 по 05.02.2024 в размере 59 245,47 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате неосновательного обогащения и процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 1 467 640 руб. 02 коп. за период с 03.03.2021 по 16.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 245 руб. 47 коп. за период с 03.11.2023 по 05.02.204, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды.

Требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 15 486 руб. 45 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 214, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65, 71 ЗК РФ, 388 НК РФ, ст.ст. 17, 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48, постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 467 640 руб. 02 коп. за период с 03.03.2021 по 16.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 245 руб. 47 коп. за период с 03.11.2023 по 05.02.204, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 486 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья: Т.В. Кравченко