Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А24-3/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ Горизонт» (ИНН 4101169441, ОГРН 1154101001691, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, д. 15/2)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203, юридический адрес: 683000, Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29)

об обязании перечислить 1 981 819,53 руб. неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт»,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2018, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ Горизонт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Определением от 19.02.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском, в размере 1 981 819,53 руб.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на передачу ему в управление многоквартирного дома № 9 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском и на наделение его собственниками данного дома полномочиями по взысканию с ответчика средств по статье «текущий ремонт», накопленных и неиспользованных ответчиком в период управления данным домом. Полагает, что в связи с утратой ответчиком статуса управляющей компании правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 27.12.2017 № 5, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца не возражал, однако не согласился с размером судебных расходов, считая их чрезмерными и неразумными.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 01.06.2010 по 01.07.2017 управление многоквартирным жилым домом № 9 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском осуществлялось ответчиком.

30.04.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и избрании способа управления путем заключения договора с истцом. Кроме того, собственниками принято решение о передаче накопленных средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компания и наделении истца полномочиями по взысканию с ответчика средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», накопленных и не использованных за период управления ответчиком.

Указанные решения оформлены протоколом от 30.04.2017 № 1.

На основании указанных решений собрания собственников помещений многоквартирного дома 01.05.2017 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 11/ДУ-17.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора определен на три года с 01.06.2017.

С учетом решений собрания собственников помещений многоквартирного дома письмом от 26.07.2017 истец обратился к ответчику за предоставлением информации об остатке денежных средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», накопленных и не использованных за период управления ответчиком, а также за их перечислением на счет истца.

Письмом от 01.08.2017 ответчик предложил истцу реализовать право на взыскание денежных средств в судебном порядке.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По правилам статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, в том числе на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Как следует из материалов дела, в период управления многоквартирным жилым домом № 9 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком накоплены, но не использованы денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 1 981 819,53 руб. Указанная сумма сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с принятием 30.04.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком полномочия последнего по распоряжению данными денежными средствами были прекращены. Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его текущий ремонт и не израсходованных на эти цели. Денежные средства подлежали возврату собственникам помещений многоквартирного жилого дома либо указанному ими лицу.

Иных оснований для удержания указанных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.04.2017 № 1, собственниками принято решение о наделении истца полномочиями по взысканию с ответчика средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», накопленных и не использованных за период управления ответчиком.

Следовательно, спорные денежные средства подлежали передаче истцу.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 27.12.2017 № 5, согласно которым ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 20 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 27.12.2017 № 28 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и несложность рассматриваемого спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ Горизонт» 1 981 819 (один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 002 819 (два миллиона две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 26 818 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова