Решение от 24 января 2020 г. по делу № А47-11087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11087/2019
г. Оренбург
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская сталь», ИНН <***> ОГРН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», ИНН <***> ОГРН <***>, Оренбургская область

о взыскании 140 000 руб. 00 коп.

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №19-214/УС от 12.01.2019)

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 17.07.2019)


Акционерное общество «Уральская сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» о взыскании штрафа за нарушение условий договоров №УС/17 - 1202 от 28.08.2017; №УС/18-82 от 25.01.2018; №УС/18 - 604 от 10.05.2018; №УС/18-544 от 28.04.2018, №УС/17-1796 от 20.12.2017 в размере 140 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта №154-Т выполненных работ и ввода в эксплуатацию системы контроля и управления доступом, установленной на автопроезде «ЦТД». Документ приобщается к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнительного отзыва (т.1 л.д.84-85, 117-119).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Уральская сталь» (заказчик) и ООО «Электротехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № УС/17-1202 от 28.08.2017, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в рамках мероприятия АО «Уральская Сталь» «ЛПЦ-1. Сооружение комплекса РТП 1 – РЗМ 1» по проектам: Г-19018-05-Р-ЭС2, Г-19018-05-Р-ЭС2.АН, Г-19018-05-Р-ЭМ2.АН1, Г-19018-05-Р-ЭМ2.АН, Г-19018-05-Р-ЭО1, Г-19018-05-Р-ЭО1.САН, Г-19018-05-Р-ЭП (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 11-19).

Также между АО «Уральская сталь» (заказчик) и ООО «Электротехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № УС/17-1796 от 20.12.2017, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в рамках мероприятия АО «Уральская Сталь» «Сооружение комплекса Роликовая термическая печь №1 – Роликовая закалочная машина №1 ЛПЦ-1» по проектам: Г-19018-05-Р-ЭО2, Г-19018-05-Р-ЭО3, Г-19018-05-Р-ЭМ4 (с изм.1,2), Г-19018-05-Р-ЭМ4.АН, Г-19018-05-Р-ЭМЗ (с изм.1), Г-19018-05-Р-ЭМ7, Г-19018-05-Р-ЭО4, Г-19018-05-Р-ЭН.АН, Г-19018-05-Р-ПС (с изм. 1,2,3), Г-19018-05-Р-ЭМ5 (с изм.1), Г-19018-05-Р-ЭМ5.АН, ч.LOI А1611010 л.4,6,10,11 (п. 1.1 договора) (т.2 л.д. 61-77).

Также между АО «Уральская сталь» (заказчик) и ООО «Электротехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № УС/18-82 от 25.01.2018, согласно которому ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по мероприятию «ЛПЦ-1. Преобразователи частоты привода машины горячей правки и нажимного устройства клети КВАТРО» по проекту: 21186-ЭМ (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 20-28).

Также между АО «Уральская сталь» (заказчик) и ООО «Электротехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № УС/18-604 от 10.05.2018, согласно которому ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение электромонтажных с учетом пусконаладочных работ по объекту АО «Уральская Сталь» «ТЭЦ. Замена оборудования стороны 10 кВ трансформатора связи №2» по проектам: 19056-КС л.1-11, 19059-ЭС, 19059-ЭП, 19059-ЭП изм.1 (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 29-37).

Также между АО «Уральская сталь» (заказчик) и ООО «Электротехсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № УС/18-544 от 13.04.2018, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗиА), дистанционного управления и сигнализации (ДУиС) основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведению комплекса испытаний (измерений) в электроустановках ТЭЦ (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 38-41).

Согласно пункту 1.2 договоров подряда № УС/17-1202 от 28.08.2017, № УС/18-82 от 25.01.2018, № УС/18-604 от 10.05.2018, № УС/17-1796 от 20.12.2017 подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1), строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации, графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.5 договоров подряда № УС/17-1202 от 28.08.2017, № УС/18-82 от 25.01.2018, № УС/18-604 от 10.05.2018, № УС/17-1796 от 20.12.2017 подрядчик гарантирует соблюдение персоналом подрядчика, действующих на территории заказчика правил, согласно перечня нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов по ИСМ, указанных в Приложении №4 и Положения о пропускном внутриобъектном режиме в АО «Уральская Сталь» ПДБ 03-2015.

Пунктом 5.6 договоров подряда № УС/17-1202 от 28.08.2017, № УС/18-82 от 25.01.2018, № УС/18-604 от 10.05.2018, № УС/17-1796 от 20.12.2017 предусмотрена обязанность подрядчика ознакомления своих работников с документами, указанными в п.5.5, а также с Политикой и Целями интегрированной системы менеджмента АО «Уральская Сталь» в области качества, экологии, безопасности труда и здоровья. Перечнем значимых экологических аспектов АО «Уральская Сталь».

В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктом 6.7 договоров подряда обязан ознакомить подрядчика в момент подписания договора с документами заказчика, упомянутыми в пунктах 5.5, 5.6 договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора № УС/18-544 от 13.04.2018 исполнитель обязан обеспечить на территории Общества выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности. Положения о пропускном и внутриобъектом режиме, действующих на территории АО «Уральская Сталь» и других документов согласно «Перечню нормативных правовых актов, других внешних и внутренних документов по Интегрированной системе менеджмента в области безопасности труда и здоровья (БТЗ), действующих в АО «Уральская Сталь». Ответственность за несоблюдение работниками исполнителя правил техники безопасности и пожарной безопасности несет исполнитель.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель получил электронные копии Политики и Целей ИСМ в области качества экологии, безопасности труда и здоровья. Перечня значимых экологических делектов АО «Уральская Сталь», нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов в области безопасности труда и здоровья, действующих в АО «Уральская Сталь», указанных в Приложении №2 и Положение о пропускном и внутри объектном режиме в АО «Уральская Сталь» и гарантирует, что его работники ознакомлены с ними.

В период производства работ работниками ООО «Электротехсервис» были допущены нарушения требований раздела 2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03-2015, которые подтверждены составленными протоколами от 19.05.2018 № 2092/18, от12.05.2018 № 1983/18, от 12.05.2018 №1984/18, от 11.05.2018 №1967/18, от 29.06.2018 №2606/18, от 04.12.2018 №4834/18, от 28.11.2018 №4744/18 (т.1 л.д. 49-54).

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в нарушении п. 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме при въезде на территорию общества на автомобиле, не приложили пропуск к считывателю СКУД (протоколы №2092/18 от 19.05.2018, №1983/18 от 12.05.2018, №1984/18 от 12.05.2018, №1967/18 от 11.05.2018).

ФИО7 в нарушении п. 6.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме при въезде на территорию общества приложил пропуск к считывателю СКУД в файле с документами (протокол №2606/18 от 29.06.2018).

ФИО8 в нарушении п. 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме заходил на территорию по заблокированному пропуску (протокол №4834/18 от 04.12.2018).

ФИО9 в нарушении п. 6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме выносил с территории общества пять отрезных кругов диаметром 125 мм в барсетке для шлифовальной машинки без сопроводительных документов (протокол №4744/18 от 28.11.2018). Данное нарушение ответчик признал правомерным.

В случае нарушения работниками подрядчика требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующих в АО «Уральская Сталь», подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения (пункт 8.12 договоров подряда и 4.6 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию).

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями№ 22/2-117 от 30.05.2018, № 22/2-122 от 01.06.2018, №22/2-123 от 01.06.2018, №22/2-54 от 11.07.2018, №22/2-492 от 18.12.2018, №22/2-483 от 11.12.2018 (т.1 л.д.42 - 47) об уплате штрафа в общей сумме 140 000 руб. 00 коп., однако ответчиком оплата штрафа не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Заслушав пояснения истца и ответчика, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда № УС/17-1202 от 28.08.2017, № УС/18-82 от 25.01.2018, № УС/18-604 от 10.05.2018, № УС/17-1796 от 20.12.2017 и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию № УС/18-544 от 13.04.2018.

В пункте 5.5 договоров подряда и в пункте 3.1.2 договора № УС/18-544 от 13.04.2018 подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению персоналом подрядчика, действующих на территории заказчика правил, согласно перечня нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов по ИСМ, указанных в Приложении №4 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03-2015.

Пунктом 5.6 договоров подряда и пунктом 3.1.2 договора № УС/18-544 от 13.04.2018 подрядчик подтвердил получение действующих в ОАО «Уральская Сталь» актов, в том числе Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03-2015, а также гарантировал ознакомление с ними его работников.

То есть, подписание договоров со стороны ответчика, свидетельствует о том, что он ознакомлен с правилами, нормами и инструкциями, действующими на территории заказчика (истца по делу), в том числе и с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о пропускном ивнутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03 - 2015перемещение, ввоз (вывоз), внос (вынос) МПЗ, продукции и иных ТМЦ с мест их хранения (нахождения) осуществляется по оформленным вустановленном порядке документам.

Факт выявленного нарушения пункта 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03 – 2015 подтвержден протоколом от 28.11.2018 № 4744/18. Штраф за данное нарушение установлен в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факты выявленных нарушений пункта 2.3 Положения о пропускном и внутри объектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03-2015 подтверждены протоколами №2092/18 от 19.05.2018, №1983/18 от 12.05.2018, №1984/18 от 12.05.2018, №1967/18 от 11.05.2018, №4834/18 от 04.12.2018. Размер штрафа за данные нарушения установлены в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

Доводы ответчика о том, что обязанности прикладывать пропуски к системе СКУД (протоколы №2092/18 от 19.05.2018, №1983/18 от 12.05.2018, №1984/18 от 12.05.2018) не предусмотрено, судом отклоняются.

Согласно пункта 2.3 Положения о пропускном ивнутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03 – 2015 – «Вход (выход), въезд (выезд) на (с) охраняемую(ой) территорию(и) работников АО «Уральская Сталь», дочерних и сторонних организаций или физических лиц, находящихся на территории в качестве гостей, осуществляется через исполнительные механизмы СКУД установленные на КПП, ПО и ТП, при наличии у них пропуска - единственного документа, дающего право его пользователю на пребывание, нахождение на территории и объектах АО «Уральская Сталь», кроме случаев, указанных в п. 3.14.1. настоящего Положения».

Таким образом, каждое пересечение КПП, ПО и ТП фиксируется исполнительными механизмами СКУД, путем прикладывания пропуска к установленному считывателю.

Доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести ответственность за ФИО6 (протокол №1967/18 от 11.05.2012), так как он не является работником ответчика суд признает несостоятельными.

Основанием для уплаты указанного штрафа является нарушение ответчика условий договора подряда № УС/17-1796 от 20.12.2017, что подтверждается письмом подрядной организации ответчика ООО «ОМУС-1» № 45 от 26.02.2018 о предоставлении пропуска в рамках указанного договора работнику ООО «ОМУС-1» - ФИО6, нарушившему Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (т.2 л.д. 79-80).

Согласно п. 5.5 договора подряда № УС/17-1796 от 20.12.2017 подрядчик обязался обеспечивать соблюдение своим персоналом действующих на территории Заказчика правил, согласно Перечня нормативных правовых актов, внешних и внутренних документов по ИСМ, указанных в Приложении №4 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03-2015.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда № УС/17-1796 от 20.12.2017 привлечение подрядчиком третьих лиц (организации на субподряд) возможно только с письменного согласия заказчика. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц как за свои собственные.

Довод ответчика, что ФИО7 (протокол №2606/18 от 29.06.2018) приложил пропуск к считывателю СКУД в файле, стороной свободной от инструментального пропуска не является нарушением пункта 6.14. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, судом также отклоняется.

Согласно п.6.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме подносить пропуск к считывателю СКУД - в сумочках, портмоне, либо иным способом не указанным в Приложении № 17, а именно каждый работник Общества сторонней организации, физическое лицо, обязан для прохода через турникет поднести пропуск (любой стороной, свободной от посторонних предметов) считывателю.

Таким образом, файл является посторонним предметом, что свидетельствует о нарушении подрядчиком п. 6.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафа за нарушение ФИО8 (протокол №4834/18 от 04.12.2018) по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.5.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03-2015 пропуск считается недействительным, подлежит блокировке в системе СКУД и изъятию работниками ДБ или ОП в следующих случаях:

- окончания срока действия пропуска;

- передача пропуска другому лицу для несанкционированного прохода;

- несоответствие учетных данных в пропуске фактическим данным;

- выявления признаков подделки или порчи пропуска;

- физического износа пропуска (не читаемость надписей, затертая фотография, трещины и надломы корпуса электронного пропуска);

- самостоятельного внесения в пропуска и перечни, указанные в п. 2.5.3 исправлений, изменений, посторонних записей;

- при расторжении трудового договора.

Документальных доказательств причины блокировки пропуска ФИО8 в материалы дела истцом не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата ответчиком неустойки в виде штрафа предусмотрена пунктом 8.13 договоров подряда и пунктом 4.6 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, согласно которым в случае нарушений работниками подрядчика требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в ОАО «Уральская Сталь», подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Суд оценил условия пункта 8.13 договоров подряда и пункта 4.6 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде штрафа нарушения работниками подрядчика, в том числе Положения о пропускном и внутри объектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 03-2015.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 6.2, 6.14 указанного Положения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано влюбой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению сумма штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходыотносятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 457 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» в пользу акционерного общества «Уральская сталь» 120 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, 4 457 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова