Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А67-6343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6343/2019
г. Томск
25сентября 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

26 сентября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2019 № 34, ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2019 № 28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – АО «Рускитинвест») об обязании устранить препятствия в доступе ООО «РСК» к нежилым зданиям, расположенным по адресам: <...>, <...> путем сноса за свой счет возведенного забора, состоящего из деревянных досок и бетонных плит.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик, возвел на территории принадлежащего ему комплекса недвижимого имущества забор, огородив территорию принадлежащих истцу объектов недвижимости. Истец лишен права свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, кроме как через охраняемую территорию ответчика, на которой установлен шлагбаум. Фактический доступ осуществляется только с согласия службы охраны ответчика (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий для реализации прав собственника, принадлежащих ему объектов недвижимости (л.д. 75-77).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое 1-этажное здание, общей площадью 855,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:17:0000009:903); нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 291 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:17:0000009:901), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2018 и от 24.12.2018 соответственно (л.д. 20-24).

Из искового заявления усматривается, что ответчик, осуществляя незаконное фактическое использование объектов недвижимости истца, возвел на территории принадлежащего ему комплекса недвижимого имущества забор, ограничив доступ истца к объектам недвижимости. Фактический доступ возможен только через охраняемую проходную ответчика и с согласия службы охраны последнего.

Полагая, что ответчик нарушает права собственника на свободный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, ООО «РСК» обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ООО «РСК» принадлежащими ему на праве собственности нежилыми зданиями со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании объектами недвижимости лежит на владельце данных объектов – ООО «РСК».

Определением от 01.08.2019 суд предлагал ООО «РСК» представить доказательства препятствования ответчиком проходу (проезду) истца к нежилым зданиям через проходную ответчика. Ответчик указанные доказательства не представил.

Более того, согласно пояснениям АО «Рускитинвест», на охраняемой территории ответчика, расположенной по адресу: <...>, действует пропускной режим, как для работников ответчика и предприятий, расположенных на территории ответчика, так и для третьих лиц, в том числе и для истца, и его представителей.

Представители истца, в том числе охрана истца регулярно осуществляют проход на охраняемую территорию ответчика.

Истец указанный довод ответчика не опроверг.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, равно как и доказательства возведения ответчиком ограждения. Истец как собственник объектов недвижимости не лишен права доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается. Предмет иска по настоящему делу составляет негаторное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

СудьяМ.О. Попилов