Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А74-13920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года Дело № А74-13920/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Назаренко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (ИНН 1901110120, ОГРН 1121901004961) к обществу с ограниченной ответственностью «Авик» (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354) о взыскании 1 552 774 рублей,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авик» о взыскании 1 552 774 рублей долга за поставленный в октябре-декабре 2016 года товар.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик в отзыве на иск возражал против предъявленных требований. Указал на отсутствие доверенностей лица, проставившего подпись в УПД, на получение товара. В акте сверки расчётов за период с 09.10.2016 по 24.11.2016 в графе «директор» проставлена подпись главного бухгалтера, у которого также отсутствует доверенность, выданная уполномоченным лицом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно универсальным передаточным документам от 22.10.2016 № 719, от 31.10.2016 № 756, от 03.11.2016 № 783, от 12.11.2016 № 813, от 19.11.2016 № 838, от 26.11.2016 № 859, от 30.11.2016 № 872, от 10.12.2016 № 907, от 17.12.2016 № 928, от 24.12.2016 № 947 истец передал ответчику товар на сумму 1 552 774 рубля.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, и регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 1 552 774 рубля представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителем ООО «Авик» ФИО2 и заверенные печатью общества, без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование фактов поставки товара ответчику по разовым сделкам купли-продажи и наличия задолженности в спорной сумме представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 22.10.2016 № 719, от 31.10.2016 № 756, от 03.11.2016 № 783, от 12.11.2016 № 813, от 19.11.2016 № 838, от 26.11.2016 № 859, от 30.11.2016 № 872, от 10.12.2016 № 907, от 17.12.2016 № 928, от 24.12.2016 № 947, в которых имеется подпись ФИО2, принявшей товар от имени ООО «Авик», подпись данного лица заверена печатью ответчика.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца принятие товара по предшествующим спорному периоду поставкам также осуществлялось представителем ответчика ФИО2, действовавшей на основании доверенностей от 01.11.2014 № 533 и от 02.03.2015 № 84.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно приказу от 30.01.2017 № АВ-22к ФИО2 уволена с должности начальника участка ООО «Авик» с 30.01.2017.

Таким образом, доказательства того, что ФИО2 в спорный период не являлась работником ООО «Авик» в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства того, что принятие товара (подписание универсальных передаточных документов) не входило в её трудовые обязанности.

Кроме того, все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что универсальные передаточные документы на протяжении длительного времени подписывались лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицом, полномочия которого явствовали для истца из обстановки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела УПД заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

В представленном в дело акте сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами, также перечислены универсальные передаточные документы от 22.10.2016 № 719, от 31.10.2016 № 756, от 03.11.2016 № 783, от 12.11.2016 № 813, от 19.11.2016 № 838.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в связи с тем, что в графе «директор» содержится подпись главного бухгалтера, подлежит отклонению, как несостоятельны. Доказательства того, что главный бухгалтер не имел право подписи указанного документа, не представлены. Акт сверки также заверен печатью общества. Аналогичная печать проставлена во всех УПД. Доказательства неполучения товара ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом изложенного, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объёме, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 1 552 774 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 28 528 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме платёжным поручением от 11.09.2017 № 465, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 28 528 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» 1 552 774 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля долга, а также 28 528 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко