Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А70-11001/2023

24/2023-156116(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11001/2023
г. Тюмень
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «Русская телефонная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2021)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 009 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мотивированы тем, что ответчик отказался добровольно возвратить сумму переплаты после расторжения договора аренды от 01.08.2019 № 306/01/08/19.

Представители истца в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что по имеющемуся у ответчика акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» по договору 306/01/08/19 от 01.08.2019 задолженность у сторон отсутствует; претензия от 06.10.2022 в адрес ответчика не направлялась и не предоставлена копия почтовой квитанции о направлении именно представленной претензии; в ходе диалога по электронной почте ИП ФИО1 просила АО «РТК» о выставлении счета на сумму 12 009,04 руб., но истец в данной просьбе отказал; акт сверки взаимных расчетов не

является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; ответчик настаивал на выставлении счета ввиду недобросовестного поведения истца, который в момент обмена оригиналами документов о расторжении договора получил акт сверки от ИП Туренковой В.А., где задолженность между сторонами отсутствовала, такой акт сверки истец проигнорировал и спустя год стал предъявлять требования о возврате переплаты на основании акта сверки по своим данным; ИП Туренкова В.А. просит обратить внимание, что ее фактическим и почтовым адресом является адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98, офис 210а, На данный адрес было направлено первое письмо истца от 06.10.23, которое истец считает претензией и не приобщает в материалы дела, претензию от 10.03.2023 и копию искового заявления истец намерено направлял на юридический адрес ИП Туренковой В.А.

Истец не согласился с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (арендатор) подписали договор аренды от 01.08.2019 № 306/01/08/19 (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания (далее – «Здание»), кадастровый номер 73:23:0218005:163, расположенного по адресу: 625026, г, Тюмень, ул. Мельиикайте, д. 98, для использования под офис.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата (плата за владение и пользование Помещением) начисляется с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки помещения. Ежемесячная Арендная плата за указанное в п. 1.1. Договора аренды Помещение составляет 46 535 рублей 00 коп. в месяц (НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрошенной системы налогообложения). Размер арендной платы включает в себя коммунальные услуги, потребляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Арендатором в Помещении согласно пункту 1.1. настоящего Договора (тепло- и водоснабжение, подача электричества, уборка мест общего пользования в здании, уборка прилегающей территории).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сдачи-приемки от 01.08.2019.

01.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (новый арендодатель) и акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого в связи со смертью ФИО3, являющегося собственником нежилого помещения, переданного по акту сдачи-приемки нежилого помещения к договору аренды № 306/01/08/19 от 01.08.2019, стороны согласовали внести в условия договора аренды № 306/01/08/19 от 01.08.2019 и акт сдачи-приемки нежилого помещения в аренду следующие изменения: все пункты договора и акта сдачи-приемки нежилого помещения в аренду, содержащие «Индивидуальный предприниматель ФИО4

Николай Александрович» изменяются на «Индивидуальный предприниматель Туренкова Вера Александровна».

Платежным поручением от 24.11.2021 № 207835 арендатор уплатил по договору предоплату за декабрь 2021 года в размере 22 516 рублей 94 копейки.

07.12.2021 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 1 соглашения от 07.12.2021 последним днем аренды стороны определили считать 07.12.2021 включительно.

Пунктом 2 соглашения от 07.12.2021 предусмотрено, что после подписания соглашения стороны взаимных требований друг к другу не имеют, за исключением условий о финансовых обязательствах, которые действуют до момента исполнения. Наличие финансовых обязательств подтверждается актом сверки, подписываемым сторонами, после подписания настоящего соглашения. В случае обнаружения задолженности после проведения сверки, любая из сторон обязана в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сверки погасить имеющуюся задолженность.

Полагая свои права нарушенными, АО «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесен судебный приказ. Определением от 12.04.2023 судебный приказ по делу № А70-5994/2023 отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-17536/2021 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

При указанных обстоятельствах АО «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией истца сумма неосновательного обогащения возникла на стороне ответчика в связи с отказом ответчика возвратить сумму переплаты за пользование арендованным имуществом по договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалы дела содержат подписанные сторонами соглашение от 07.12.2021 о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения от 07.12.2021, согласно которому истец возвратил ответчику имущество, платежное поручение от 24.11.2021 № 207835 на сумму 22 516 рублей 94 копейки (в поле назначение платежа указано: предоплата по договору от 01.08.2019 № 306/01/08/19 за декабрь 2021 без НДС).

Истец представил в материалы дела подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2022, согласно которому задолженность ответчика составила 12 009 рублей 04 копейки.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в размере 22 516 рублей 94 копейки в качестве предоплаты за декабрь 2021 года, как не оспаривает размер арендной платы за 7 дней в декабре 2021 года, рассчитанный истцом.

Суд, проверив расчет размера арендной платы за декабрь 2021 года, считает, что размер арендной платы произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

Вместе с тем, возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчик настаивал на выставлении счета ввиду недобросовестного поведения истца, который в момент обмена оригиналами документов о расторжении договора получил акт сверки от ИП ФИО1, где задолженность между сторонами отсутствовала, такой акт сверки истец проигнорировал и спустя год стал предъявлять требования о возврате переплаты на основании акта сверки по своим данным.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – ноябрь 2022 года, согласно которому индивидуальный предприниматель подтвердила отсутствие задолженность по состоянию на 30.11.2022.

Истец в возражениях на отзыв представил аналогичный акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – ноябрь 2022 года, подписанный сторонами, в

котором истец указал на задолженность индивидуального предпринимателя в размере 12 009 рублей 04 копейки по состоянию на 31.12.2022.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2022, согласно которому задолженность ответчика составила 12 009 рублей 04 копейки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отраженный в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – ноябрь 2022 года факт отсутствия задолженности ответчика по договору истец отрицает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательств того, что истец признал факт отсутствия задолженности ответчика по договору перед истцом - материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившиеся в том, что истец в момент обмена оригиналами документов о расторжении договора получил акт сверки от ИП ФИО1, где задолженность между сторонами отсутствовала, такой акт сверки истец проигнорировал и спустя год стал предъявлять требования о возврате переплаты на основании акта сверки по своим данным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что предоставлением в материалы дела акта за период: январь 2021 года – ноябрь 2022 года, истец подтвердил факт его получения от ответчика.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием подписать спорный акт и указать об отсутствии задолженности арендодателя переда арендатором материалы дела не содержит, из представленной в материалы дела переписки это не следует.

То обстоятельство, что спорный акт подписан истцом с указанием суммы задолженности ответчика в поле «по данным АО «РТК»» не свидетельствует о том, что истец исказил сведения об отсутствии задолженности ответчика. Акт сверки за период: январь 2021 года – ноябрь 2022 года содержит указание об отсутствии задолженности в поле «по данным индивидуального предпринимателя ФИО1». Доказательств того, что на момент подписания указанного акта ответчиком истец указывал на отсутствие задолженности арендодателя перед арендатором материалы дела не содержат. Согласно неоспоренной позиции истца акт подписан истцом после получения указанного акта от ответчика. Факт получения ответчиком указанного акта подписанным со стороны истца до рассмотрения дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Доказательств возвращения указанной спорной денежной суммы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также подтверждение факта получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере, факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы после 07.12.2021, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждено документально в размере 12 009 рублей 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 12 009 рублей 04 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалы дела содержат письмо истца от 06.10.2022.

Ответчик возразил против факта получения указанного письма, указывает на то, что доказательств направления указанного письма материалы дела не содержат.

Суд считает, что факт получения письма от 06.10.2022 не имеет значения, поскольку договор расторгнут сторонами 07.12.2021, и, начиная с 08.12.2021 у ответчика не имелось правовых оснований удерживать сумму переплаты по договору.

В связи с чем суд полагает, что заявленный истцом период процентов за пользование чужими денежными средствами - начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга, правомерный.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга суд считает имеющим под собой правовые основания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 12 009 рублей 04 копейки по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму основного долга в размере 12 009 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 12 009 рублей 04 копейки по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.