Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А57-1785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1785/2021
09 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 307645003900066),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 389 400 руб. 00 коп., оплаченной согласно договору о перевозе долга от 27.11.2019 г.

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Штурм», г. Саратов (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2021 года, паспорт и диплом обозревались;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2020 года, паспорт и диплом обозревались;

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 307645003900066), к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 389 400 руб. 00 коп., оплаченной согласно договору о перевозе долга от 27.11.2019 г.

Определением суда от 03.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 307645003900066) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН <***>) возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Штурм», г. Саратов (ОГРН <***>) в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 02.06.2021 г. 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, состав сторон не изменился.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир», именуемое в дальнейшем Первоначальный должник, в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем Новый должник, с другой стороны, и Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм», именуемое в дальнейшем Кредитор, в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, с третьей стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили договор о переводе долга от 27 ноября 2019 года (далее – договор от 27.11.2019г.).

Согласно пункту 1.1. договора от 27.11.2019г. на основании статей 391 и 392 Гражданского кодекса РФ Новый должник с согласия Кредитора полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по погашению кредиторской задолженности перед Кредитором, возникшей на основании:

- Договора об оказании услуг охраны № 15 от 01 декабря 2016 года, заключенного между Кредитором и Первоначальным должником, возникшей за период с 01.10.2017 года по 23.07.2019г. в размере 854 314 рублей 04 копейки;

- Договора об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН и КТВ) № 1008 от 01 января 2017 года, заключенного между Кредитором и Первоначальным должником, возникшей с 01.10.2017г. года по 23.07.2019г. в размере 23483 рубля 87 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 27.11.2019 года по 05.11.2020 между ООО ЧОО «ШТУРМ» и ИП ФИО2 по договору о переводе долга от 27.11.2019г. сумма задолженности на 05.11.2020 года составляет 479 397,91 руб.

Платежным поручением №44 от 03.11.2020 года ИП ФИО2 оплачены ООО ЧОО «ШТУРМ» денежные средства в размере 70 200 руб.

Согласно актам взаимозачета, подписанным ИП ФИО2 и ООО ЧОО «ШТУРМ» произведены взаимозачеты:

- 02 декабря 2019 года на сумму 201 700 руб. акт №7;

- 5 сентября 2020 года на сумму 3500 руб. акт №10;

- 20 января 2020 года на сумму 123 000 руб. акт №1.

11 ноября 2020 года ИП ФИО2 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН <***>) претензию с требованием оплатить денежные средства в сумме 398 400 руб., которые он оплатил ООО ЧОО «ШТУРМ» на основании договора от 27.11.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир», г. Саратов (ОГРН <***>) не исполнило данное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регламентированы главой 24 Гражданского кодекса. Перемена лица в обязательстве допускается на основании закона и по сделке: перевод долга, уступка требования и уступка договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По общему правилу, закрепленному в названной статье, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

При этом во втором абзаце пункта 1 указанной статьи определено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приведены следующие разъяснения. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статьи 391 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир», именуемое в дальнейшем Первоначальный должник, в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем Новый должник, с другой стороны, и Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм», именуемое в дальнейшем Кредитор, в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, с третьей стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили договор о переводе долга от 27 ноября 2019 года (далее – договор от 27.11.2019г.).

Согласно пункту 1.1. договора от 27.11.2019г. на основании статей 391 и 392 Гражданского кодекса РФ Новый должник с согласия Кредитора полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по погашению кредиторской задолженности перед Кредитором, возникшей на основании:

- Договора об оказании услуг охраны № 15 от 01 декабря 2016 года, заключенного между Кредитором и Первоначальным должником, возникшей за период с 01.10.2017 года по 23.07.2019г. в размере 854 314 рублей 04 копейки;

- Договора об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН и КТВ) № 1008 от 01 января 2017 года, заключенного между Кредитором и Первоначальным должником, возникшей с 01.10.2017г. года по 23.07.2019г. в размере 23483 рубля 87 копеек.

Из пункта 1.2. договора от 27.11.2019г. следует, что долг передается Новому должнику в объеме, указанном в пунше 1.1 настоящего договора, на условиях, которые существовали у Первоначального должника к моменту совершения настоящего договора, а также пени, штрафы и проценты, начисленные на сумму основного долга. Новый должник обязуется погасить, начисленные в судебном порядке, проценты по статье 395 ГК РФ.

Во втором разделе договора от 27.11.2019г. согласованы права и обязанности сторон.

Пункт 2.1. Первоначальный должник передает в 3-х дневный срок е момента подписания настоящего договора Новому должнику все документы, свидетельствующие о существовании долга Должника перед Кредитором.

Пункт 2.2. С момента подписания настоящего договора Новый должник становится обязанным перед Кредитором так, как если бы это был Первоначальный должник. К Новому Должнику переходят права и обязанности Первоначального должника по договору об оказании услуг охраны № 15 от 01 декабря 2016 года и Договору об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН и КТB) № 1008 от 01 января 2017 года в части уплаты Кредитору суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Пункт 2.3 Новый должник обязан погасить принятый на себя долг Первоначального должника перед Кредитором на сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, в срок до 31 января 2020 года. Погашение Новым должником указанного в пункте 1.1 настоящего договора долга производится путем перечисления денежных средств на учетный счет Кредитора.

Пункт 2.4. Новый должник вправе досрочно перечислить средства для оплаты долга.

Пункт 2.5. Новый должник вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, основанные на отношениях между Кредитором и Первоначальным должником.

Из пункта 2.6. следует, что кредитор вправе осуществлять в отношении Нового должника все права по указанному в пункте 1.1 настоящего договора обязательству.

Согласно пункту 5.1. договора от 27.11.2019г. к отношениям сторон, которые не урегулированы или не полностью урегулированы настоящим договором, применяются правила, установленные законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Исследовав текст договора, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место привативный перевод долга.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор о переводе долга сам по себе не порождает возникновения у первоначального должника обязательства перед новым должником, ни в размере переводимого долга, ни в каком-либо ином денежном выражении, размер которого мог бы быть определен исходя из правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают наличия между кредитором и должником внутригрупповых отношений, не имеют правового значения в данном случае, так так изложенные выше разъяснения устанавливают опровержимую презумпцию возмездности сделки вне зависимости от аффилированности.

Кроме того, ответчиком приведены иные доводы, что между ним и истцом имеются иные внутригрупповые отношения, в виде нахождения объектов имущества в непосредственной близости, вхождение в органы управления.

Таким образом, истцом не была подтверждена обоснованность требований ни по праву, ни по размеру. Условие о том, что цена договора определяется в размере переводимого долга сторонами также не согласовано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.