Решение от 14 января 2021 г. по делу № А76-304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-304/2020
14 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования Чесменский муниципальный район в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Чесма Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-лидер», ОГРН <***>, с. Светлое Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Светлое», ОГРН <***>, с. Светлое Челябинской области,

о взыскании 5 544 руб. 93 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Чесменский муниципальный район в лице Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-лидер» (далее – ответчик, ООО «Агро-лидер») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 2018 года по 2019 год в размере 5 544 руб. 93 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 39-40, 67-68, 70-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

От третьего лица – ООО «Светлое» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 77), в котором общество указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу № А76-10980/2016 ликвидируемый должник - ООО «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Истцом представлены сведения об ином земельном участке с кадастровым номером 74:24:0901001:329, принадлежащем на праве собственности ООО «Светлое». По мнению конкурсного управляющего ООО «Светлое», сведения об этом участке были представлены в связи с тем, что по данному адресу (<...>) находится ориентир (коровник на 228 голов), относительного которого и определено расположение спорного земельного участка. В связи с тем, что в настоящее время ООО «Светлое» находится в процедуре конкурсного производства, коммерческую деятельность не ведет, земельный участок с кадастровым номером 74:24:0901001:329 обществом не используется. Сведениями об использовании указанного земельного участка иными лицами, конкурсный управляющий не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета при исполнении бюджета Чесменского муниципального района муниципальными органами, организациями и учреждениями.

По результатам проверки составлен акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 12-10/5 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 5-7, 72-104) в котором указано, что в ходе обследования, проведенного 17.04.2019 в с. Светлое, установлено использование земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельные участки. Земельный участок (кадастровый квадрат 74:24:0901001) площадью примерно 100 000 кв. м расположен примерно на север, запад и юго-запад от ориентира – нежилое здание (телятник на 228 голов) по адресу: <...> а, используется в производственных целях предположительно ООО «Агро-лидер». На участке расположены животноводческие помещения, площадки для содержания скота, весовая, проходная, хранится сельскохозяйственная техника и корма для сельскохозяйственных животных.

В материалы дела представлен акт осмотра (обследования) земельных участков от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 10), в котором указано, что земельный участок, площадью примерно 100 000 кв.м, расположенный по направлению на север, запад и юго-запад от ориентира – нежилое здание – телятник на 228 голов по адресу: С. Светлое, ул. Труда, 9а, используется в производственных целях предположительно ООО «Агро-лидер». На участке расположены животноводческие помещения, площадки для содержания скота, весовая, хранится сельскохозяйственная техника и корма для с.-х. животных. Въезд на участок оборудован шлагбаумом.

Управлением в материалы дела также представлен акт осмотра (обследования) земельных участков от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 8-9), в котором указано, что земельный участок, площадью примерно 100 000 кв.м, расположенный по направлению на север, запад и юго-запад от ориентира – нежилое здание – телятник на 228 голов по адресу: С. Светлое, ул. Труда, 9а, используется в производственных целях предположительно ООО «Агро-лидер». На участке расположены животноводческие помещения, площадки для содержания скота, весовая, хранится сельскохозяйственная техника и корма для с.-х. животных.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2020 № 74/001/001/2020-88332 (т. 2 л.д. 7-8), согласно которой на государственный кадастровый учет 27.10.2012 поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:24:0902001:329, площадью 6 940 кв.м, расположенный по адресу: <...> А. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано с 15.10.2013 за ООО «Светлое».

Управлением в адрес ООО «Агро-лидер» была направлена претензия от 06.05.2019 № 03/359 (т. 1 л.д. 12-13, 13 оборот) с требованием об уплате неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным пользованием земельным участком.

Требования указанной претензии ООО «Агро-лидер» были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно требованиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в рамках кондикционного иска подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон Челябинской области № 257-ЗО) по формуле:

Ап = Скад х Сап / % х К1 х К2 х КЗ, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка городском округе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Однако в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не доказано, что в спорный период – с 2018 года по 2019 год ответчик осуществлял пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, и что такое пользование имелось в той площади, о которой заявлено истцом в иске.

Указание в акте Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 12-10/5 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 5-8, 49-80) о том, что ООО «Агро-лидер» использует земельный участок (кадастровый квадрат 74:24:0901001) в производственных целях, общей площадью около 100 000 кв.м, без оформления правоустанавливающих документов не подтверждает точной площади фактического землепользования ответчика, так как в акте не указано на основании каких исходных данных, результатов измерений сделан вывод о площади землепользования ответчика. Площадь земельного участка указана приблизительно.

Суд также отмечает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком, поскольку акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 12-10/5 от 26.04.2019 составлен без участия ответчика, им не подписан, в акте сделано предположение о том, что ООО «Агро-лидер» использует земельный участок (кадастровый квадрат 74:24:0901001) в производственных целях, общей площадью около 100 000 кв.м, без оформления правоустанавливающих документов.

Факт использования спорного земельного участка именного ответчиком документально или материалами дела не подтвержден.

В актах осмотра (обследования) земельных участков от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 10) и от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 8-9) также высказано только предположение о том, что земельный участок, площадью примерно 100 000 кв.м, расположенный по направлению на север, запад и юго-запад от ориентира – нежилое здание – телятник на 228 голов по адресу: С. Светлое, ул. Труда, 9а, используется в производственных целях ООО «Агро-лидер».

Иными достоверными и достаточными доказательствами данный факт не подтвержден.

Доказательства того, что расположенные на спорном земельном участке животноводческие помещения, площадки для содержания скота, весовая, проходная, сельскохозяйственная техника и корма для сельскохозяйственных животных принадлежат или используются ответчиком, в дело также не представлены.

Истец не представил доказательств того, что земельный участок был передан ответчику в пользование или фактически им использовался в спорный период в той площади и за тот период, которые заявлены истцом в иске.

С учетом изложенного, недоказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Управление от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков