Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А62-2254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2254/2019
29 мая 2019 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и оборудования от 25.01.2017 в размере 482 425,26 рублей, неустойки за период с 28.03.2017 по 21.03.2019 в размере 525 275,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи техники и оборудования от 25.01.2017 в размере 482 425,26 рублей, неустойки за период с 28.03.2017 по 21.03.2019 в размере 525 275,89 рублей, компенсации судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара при наличии договорных отношений.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве ответчик обосновал наличие просроченной задолженности перед истцом тяжелым материальным положением, а также нахождением в производстве Арбитражного суда Тульской области дела по заявлению ЗАО «Краснобор» о признании ООО «Тулаславпром» несостоятельным (банкротом).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на превышение размера неустойки над размером задолженности и невозможность выполнения всех обязательств общества перед контрагентами в случае взыскания неустойки в заявленном размере, с учетом финансового состояния ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав на значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования (далее по тексту - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, указанную в приложениях (Спецификациях поставляемой техники и/или оборудования), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.3 договора передача товара осуществляется только при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 982 425,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 62 от 16.03.2017 и транспортной накладной.

Приложением № 1 от 16.03.2017 определен срок оплаты товара – до 27.03.2017.

15.03.2018 ответчик согласно платежному поручению № 305 от 15.03.2018 частично погасил задолженность на сумму 500 000 рублей.

Претензий относительно качества либо комплектности переданного товара ответчиком не заявлено, иного материалы дела не содержат.

В связи с неполной оплатой, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 482 425,26 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился с претензией от 16.01.2019, ответа на которую в материалы дела не представлено, мер по погашению задолженности ответчиком не принято, что послужило поводом для обращения ООО «Уния-Восток» в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд признает его заключенным.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец во исполнение предусмотренных договором обязательств передал покупателю товар на сумму 982 425,26 рублей.

Факт получения товара надлежащего качества и комплектности ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца.

Документов, подтверждающих оплату полученного ответчиком товара в полном объеме, в суд не представлено.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений в части взыскания основной суммы задолженности в размере 482 425,26 рублей не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2017 по 21.03.2019 в размере 525 275,89 рублей.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % неоплаченного в срок товара каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки платежа по договору за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности с учетом указанных в отзыве обстоятельств неисполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание длительность нарушения обязательства по уплате (более двух лет), а также отсутствие действий со стороны ответчика, которые могут свидетельствовать о намерении последнего исполнить договорные обязательства (отсутствие платежей с 15.03.2018 по настоящее время – более года).

Суд признает исчисленную истцом неустойку соответствующей последствиям нарушения обязательства по уплате, не усматривает оснований для ее снижения с учетом условий договора, и взыскивает с ответчика неустойку за период с 28.03.2017 по 21.03.2019 в размере 525 275,89 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание консультационно – юридических услуг от 14.03.2019, заключенный между ООО «Уния-Восток» (заказчик) и ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял обязательства по оказанию консультационно – юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в споре с ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

В соответствии с указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Консалтинг» юридические услуги по представления интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области выполнены полностью и в срок, интересы истца представляла сотрудник ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО2 по доверенности от 13.05.2018 (приказ о приеме на работу № 1-к от 29.04.2019), в том числе принимала участие в судебных заседаниях.

Указанные услуги оплачены согласно платежному поручению № 39 от 15.03.2019 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Консалтинг»» юридические услуги по представления интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016) года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 30 000 рублей не являются завышенными и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уния-Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 1 007 701,15 рублей, в том числе основной долг в размере 482 425, 26 рублей, неустойка за период с 28.03.2017 по 21.03.2019 в размере 525 275,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 077 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук