Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-9789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9789/2020

Дата принятия решения в полном объеме – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод", г.Лениногорск (ОГРН 1041614011031, ИНН 1649010980) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г. Набережные Челны (ОГРН 1161650052431, ИНН 1650324212) о взыскании суммы основного долга в размере 151 427,07 руб., процентов в размере 16 687,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 043 руб.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод", г.Лениногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 151 427,07 руб., процентов в размере 16 687,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 043 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.06.2020 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

30.11.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой указано, что последний не был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, конверт с определением суда о принятии искового заявления направленный ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулся с пометкой «истек срок хранения». Тот же адрес указан в спорном договоре.

Как следует из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (абз.3 п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства также размещено арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд заключает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.07.2017 между сторонами был заключен договор № 03/12-2017, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется по заявке ответчика (заказчика по договору) выполнить термическую обработку деталей и заготовок различного назначения (изделия), а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

Оплата происходит в течение 10 календарных дней с момента оказания услуг (п.4.1 договора, л.д.8).

На момент рассмотрения спора, за ответчиком числится задолженность в размере 151 427,07 руб. Претензии, направленные ответчику истцом, остались без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени задолженность по оказанным услугам ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Задолженность ответчика в размере 151 427,07 руб. перед истцом подтверждается представленными универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанный директорами сторон, скрепленный печатями организаций, не отрицалась ответчиком, что следует из гарантийного письма от 05.12.2020 №713 (л.д.9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя руб. задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 151 427,07 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 687,24 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 687,24 руб. Проверив приложенные к иску документы, суд признает расчет не противоречащим условиям договора, гражданского законодательства, не умаляющим прав и законных интересов ответчика. Заявления о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном объеме подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский механический завод", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 151 427,07 руб., проценты в размере 16 687,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова